Ухвала суду № 86684407, 27.12.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1306/19

Номер провадженняя № 1-кп/194/170/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за № 12019040400000261 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив та надав суду письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Сліпець СМ. щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки підстави зазначені прокурором не підтверджуються, ризики не доведені, процесуальних обов`язків обвинувачений не порушував. Крім того, допитані усі свідки, дослідженні усі докази, допитаний експерт та надав покази сам обвинувачений. Останній раніше не вчиняв злочинів, та допомагав своїй рідній дитині. Рідний брат обвинуваченого згоден щоб останній у нього перебував під домашнім арештом. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано має негайно постати перед судом і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

ОСОБА_1 10 червня 2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зокрема, зазначено, згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Однак, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою "ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом".

За приписами частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно характеристики ОСОБА_1 охарактеризований посередньо, громадський порядок не порушує.

Має дитину 2006 року народження, якій зі слів колишньої дружини допомагає. Також, у обвинуваченого є рідний брат, який має сім`ю та мешкає в АДРЕСА_3 , де характеризується з позитивного боку та згоден щоб обвинувачений перебував під домашнім арештом за його адресою і зобов`язується в разі обрання домашнього арешту слідкувати за виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину та рідного брата, який згоден щоб обвинувачений був під домашнім арештом за його адресою і зобов`язується в разі обрання домашнього арешту слідкувати за виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків, тобто, ОСОБА_1 має усталені соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, сам подзвонив та повідомив про труп, не зникав з місця події, на даний час допитані усі свідки, дослідженні усі докази, допитаний експерт та надав покази сам обвинувачений, перебуває під вартою більше ніж пів року. Отже, відпав ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, і за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, зловживав спиртними напоями, залишається ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України.

Отже, на підставі зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання захисника Сліпець С.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі зазначеного, керуючись 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника Сліпець С.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 негайно з – під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до прокурора/суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 А цілодобово без дозволу прокурора/суду.

3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду діє до 24 години 00 хвилин 26 січня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Павлоградського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін