Ухвала суду № 86684085, 27.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/15351/19

Провадження №1-кс/523/6071/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Заболотної Л.І., прокурора Онищенка О.Г., слідчого Наконечного А.О., захисника Сокол Т.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Таран Т.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не офіційно працюючого робітником на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

01.10.2019р., приблизно о 20:40год., ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 , діючи з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підпалив ганчірку та закинув її через віконний отвір у будинок, спричинивши подальше займання та охоплення полум`ям предметів домашнього побуту та будинку в цілому, в результаті чого настала смерть ОСОБА_2 .

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, внесені 01.10.2019р. до ЄРДР за №12019160490003724; Новіцькому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина Новіцького повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.10.2019р., протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2019р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Новіцького, мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, зник з місця події, не надав допомогу потерпілій після нанесення тілесних ушкоджень; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого Новіцькому діяння та одночасної потреби у проведенні всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід продовжити.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та

обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_12 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Новіцькому є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Новіцьким кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Таран Т.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 02.02.2020 року, включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В.Лупенко