Ухвала суду № 86683471, 27.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9869/16-к

Провадження № 1-кп/522/937/16

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

за участю прокурора Мазітова Т.,

захисників Іванової П.В., Калашнікової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Мазітова Т. про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160690000021 від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого прокурором відділу прокуратури Одеської області, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160690000021 від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, він як службова особа - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, 29.03.2016 о 15.10 год., поблизу приміщення Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, у в автомобілі марки «Нісан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , одержав для себе від ОСОБА_2 через ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США , що за офоційним курсом Нацонального банку України на момент вчинення злочину складало 131400,72 грн., за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області та процесуальними керівниками – прокурорами Одеської місцевої прокуратури №3 про: закриття кримінальних проваджень №12015160500004784, №12016160500001589, скасування арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; усунення перешкод у реалізації ОСОБА_2 законного права прийняти у спадщину вказане житло та не створення таких перешкод правоохоронними органами у майбутньому, - тобто за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави – вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення, на вирішення якої поставити запитання:

1)чи є ознаки підтекстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час їх розмов на аудіо- відеозаписах НСРД,

2)чи йдеться під час розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_1 грошей від жінки через ОСОБА_3

3)чи пов`язані між собою однією тематикою та одними обставинами розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

4)інші питання, на яких наполягатме сторона захисту.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор мотивував необхідність проведення зазначеної експертизи тим, що ОСОБА_1 під час допиту зазначив, що усі задокументовані під час проведення НСРД розмови не стосуються подій, які йому інкримінуються як вчинення за одержання неправомірної вигоди. Жодних розмов про одержання грошей як неправомірної вигоди з ОСОБА_3 не було.

На стадії досудового розслідування підстав для проведення такої експертизи не було, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся давати будь-які показання, а наведені обставини стали відомі тільки під час його допиту в суді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу. Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичного забарвлення, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам)) тощо.

Довід прокурора про те, що підстави для проведення лінгвістичної експертизи виникли лише в суді через відмову ОСОБА_1 давати будь-які показання при досудовому розслідуванні не є переконливим, оскільки матеріали НСРД, а саме аудіо-відеозаписи їх проведення, які з точки зору прокурора підлягатимуть дослідженню, були здобуті саме при його проведенні. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 дійсно не надавав показань, але не визнавав вину у вчиненні злочину, у зв`язку з чим за наявності підстав питання щодо проведення даної експертизи повинно було стати ще під час досудового розслідування.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні допитані обвинувачений ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які надали показання щодо обставин спілкування, зафіксованого матеріалами НСРД. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Відповідно до вимог ст. 94 КПК України показання обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , будуть оцінені судом з точки зору достовірності, а також у сукупності з іншими доказами з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прокурором не доведено, що на даний час виникла необхідність і існують підстави для призначеннясудової лінгвістичної експертизи усного мовлення.

Заявлення прокурором клопотання про проведення зазначеної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Мазітова Т. про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення у кримінальному провадженні №42016160690000021 від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

27.12.2019