Ухвала суду № 86682948, 27.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28969/19

Провадження № 2-з/686/250/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/28969/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооперати «Львівський» про поділ майна нажитого в шлюбі.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позовув якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 1 / 4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та арешт 1 / 5 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що з 10 липня 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Перебуваючи в шлюбі сторони жили однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет за рахунок якого купували все необхідне майно для потреб сім`ї. Проте сімейні відносини не склались через несумісність характерів і різні погляди на життя. 27 вересня 2019 року відповідачка подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року у справі № 686/26377/19 відкрито судове провадження і справу призначено до судового слухання на 13.11.2019 рік. За час шлюбу сторонами придбано автомобіль Nissan Qashqia, р.н. НОМЕР_2 , 2017 р. в., який оформили на відповідача, ринкова вартість придбаного автомобіля станом на сьогодні становить відповідно до довідки, виданої ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 15.10.2019 р., становить 530 630 грн. Також в інтересах сім`ї відповідачка уклала договір пайової участі в будівництві № 25-02/3 від 25 лютого 2016 року про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 для отримання у власність квартири загальною проектною площею 84,31 кв.м. на першому поверсі будинку. На виконання умов договору за рахунок сімейного бюджету сплачено пайові внески в повному обсязі в сумі 611 432 грн., крім того укладеного договір пайової участі в будівництві № 30-11 П від 30 листопада 2016 року про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 для отримання у власність нежитлового приміщення загальною проектною площею 2,44 кв. м. вартістю 18 657 грн. пайові внески по якому внесені в повному обсязі. Станом на сьогодні багатоквартирний будинок побудований, але поки не зданий в експлуатацію, тому право власності на квартиру не оформлено.

Оскільки позивач працює за кордоном, в м. Хмельницькому не може знаходитись постійно, тому придбанням і оформленням квартири займалась відповідачка.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2019 року накладено арешт на автомобіль «Nissan Qashqia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року, зареєстрований на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майнових прав на трикімнатну квартиру загальною проектною площею 84.31 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору пайової участі в будівництві № 25-02/3 від 25 лютого 2016 року та нежитлове приміщення площею 2.44 кв.м. за договором пайової участі в будівництві № 30-11 П від 30 листопада 2016 року про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будтнку за адресою АДРЕСА_3 .

Однак відповідач дізналася про поршення судового провадження стосовно поділу мйна, негайно відчужила спірне майно на користь третіх осіб, зокрема 10 жовтня 2019 року майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_3 було переоформлено на третю особу, також автомобіль «Nissan Qashqia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 09.11.2019 року знято з реєстрації та перереєстровано на іншу особу на даний час в автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст. 150 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Стаття 153 ЦПК України: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову– задовольнити.

Накласти арешт на 1 / 4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та арешт 1 / 5 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин