Ухвала суду № 86682399, 27.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11646/17

Провадження № 2-а/522/54/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

19 грудня 2018 року справу прийнято до свого провадження.

В рамках даної справи позивачами подано клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просять:

- витребувати у відповідача (науково-дослідний інститут судових експертиз Мінюсту України (ОНДІСЕ), вул. Ланжеронівська 21, індекс 65026:

дві постанови, які були зареєстровані під № 5709 і № 5710;

два висновки винесених експертом №5709 і №5710;

клопотання, винесене експертом 14.12.16 №11-39/4120 згідно листа від 17.05.2017 р.;

інші постанови слідчого, на підставі яких експерт 14.12.2016 року знаходився на спецстоянці №1 (згідно листа від 17.05.2017 року);

- пояснення директора ОНІДСЕ, які роз`яснюють: протиріччя між листами начальника спецстоянки №1 ОСОБА_3 І ОСОБА_4 від 12.04.2017 р. і 16.05.2017 р. який стверджував, що "ніякий експерт ніякого огляду автомобіля ВАЗ 2108 належного ОСОБА_1 на спецстоянці №1 - не робив" і листом директора ОНІДСЕ от 17.05.2017 року, який стверджував протилежне: що 14.12.2016 р. експерт ОСОБА_5 оглянув автомобіль ВАЗ 2108 і що начальник спецстоянки надав відповідачеві "позитивну відповідь" від 15.05.2017 р. про перебування експерта ОСОБА_5 14.12.2016 р. на спецстоянці №1.

- витребувати відповідь начальника спецстоянки ОСОБА_6 І.І. від 15.05.2017 р., яким він надав відповідачеві позитивну відповідь про перебування експерта ОСОБА_5 14.12.2016 р. на спецстоянці;

- витребувати цифрові зображення, на яких відбита дата створення цих цифрових зображень автомобіля ВАЗ 2108, належного ОСОБА_1 і які були прикладені до висновку експертиз №5709 і №5710;

- витребувати дозвіл начальника спецстоянки №1 про допуск на спецстоянку №1 експерта ОСОБА_5 , і витребувати докази находження експерта ОСОБА_5 . 14.12.2016 р. на спецстоянці №1 для огляду автомобіля ВАЗ 2108.

- витребувати пояснення директора ОНІДСЕ роз`яснюють протиріччя між листами начальника спецстоянки №1 Весловського ОСОБА_7 від 12.04.2017 і 16.05.2017 р., між клопотанням експерта Лопата О.В. від 14.12.2016 року між листом директора інституту від 17.05.2017 р. які стверджували, що «ніякий експерт ніякого огляду автомобіля ВАЗ 2108 належного ОСОБА_1 на спецстоянці №1 - не робив» (лист начальника спецстоянки Весловського І.І. від 12.04.2017 р. і від 16.05.2017 р.) і клопотання експерта Лопата ОВ від 14.12.2016 р., оскільки: листами начальника спецстоянки ОСОБА_6 І.І. від 12.04.2017 р. і від 16.05.2017 р. експертизи по автомобілю ВАЗ 2108 належного ОСОБА_1 - не проводилися, і так само 14.12.2016 р. експерт Лопата О ОСОБА_4 В. призупинив своїм клопотанням від 14.12.2016 р. проведення двох експертиз № 5709 і №5710, згідно ст. 6 Закону "Про судову експертизу", тобто ці експертизи №5709 і №5710 - не проводилися.

Позивачі посилаються, на те, що дані матеріали необхідні для підтвердження заявлених позовних вимог, та мають значення для правильного вирішення справи, а оскільки відповідач не подав відзив на позов та не надав ніяких доказів і в матеріалах справи немає ні постанов, ні клопотань, ні висновків експертів, в зв`язку з чим їх слід витребувати.

Водночас, просили розглядати подане ними клопотання без їх участі.

Заперечень стосовно витребування даних доказів не надійшло.

В силу до п.2 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення, тому в порядку ч.2 ст.73 КАС України необхідно витребувати відомості відносно обставин зазначених у даному клопотанні, що порядку проведеної експертизи.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність витребувати докази по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 72-80, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в ОНДІСЕ (науково-дослідному інституті судових експертиз Мінюсту України) (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21, індекс 65026):

-дві постанови, які були зареєстровані під № 5709 і № 5710;

-два висновки винесених експертом №5709 і №5710;

-клопотання, винесене експертом 14.12.16 №11-39/4120 згідно листа від 17.05.2017 р.;

- інші постанови слідчого, на підставі яких експерт 14.12.2016 року знаходився на спецстоянці №1 (згідно листа від 17.05.2017 року);

Витребувати пояснення директора ОНІДСЕ, які роз`яснюють: протиріччя між листами начальника спецстоянки №1 ОСОБА_3 від 12.04.2017 р. і 16.05.2017 р. який стверджував, що "ніякий експерт ніякого огляду автомобіля ВАЗ 2108 належного ОСОБА_1 на спецстоянці №1 - не робив" і листом директора ОНІДСЕ от 17.05.2017 року, який стверджував протилежне: що 14.12.2016 р. експерт ОСОБА_5 оглянув автомобіль ВАЗ 2108 і що начальник спецстоянки надав відповідачеві "позитивну відповідь" від 15.05.2017 р. про перебування експерта ОСОБА_5 14.12.2016 р. на спецстоянці №1.

Витребувати відповідь начальника спецстоянки ОСОБА_6 І.І. від 15.05.2017 р., яким він надав позитивну відповідь про перебування експерта ОСОБА_5 14.12.2016 р. на спецстоянці;

Витребувати цифрові зображення, на яких відбита дата створення цих цифрових зображень автомобіля ВАЗ 2108, належного ОСОБА_1 і які були долучені до висновку експертиз №5709 і №5710;

Витребувати дозвіл начальника спецстоянки №1 про допуск на спецстоянку №1 експерта ОСОБА_5 , і витребувати докази находження експерта Тихолаз ОСОБА_8 В. 14.12.2016 р. на спецстоянці №1 для огляду автомобіля ВАЗ 2108.

Витребувати пояснення директора ОНІДСЕ роз`яснюють протиріччя між листами начальника спецстоянки №1 Весловського І.І. від 12.04.2017 р. і 16.05.2017 р., між клопотанням експерта Лопата О.В. від 14.12.2016 року між листом директора інституту від 17.05.2017 р. які стверджували, що «ніякий експерт ніякого огляду автомобіля ВАЗ 2108 належного ОСОБА_1 на спецстоянці №1 - не робив».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська