Рішення № 86681983, 27.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4662/19

Номер провадження 2/676/1964/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Шакшуєвої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/4662/19 за позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про звільнення майна з арешту,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС, третя особа: ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про звільнення майна з арешту.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

05.08.2019 року директор ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_4 надіслав суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі правонаступника третьої особи ТзОВ «Кредитні Ініціативи» - ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою суду від 07.08.2019 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи ТзОВ «Кредитні Ініціативи» - ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

28.10.2019 року директор ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_4 надіслав на адресу суду додаткові пояснення по справі.

25.11.2019 року та 29.11.2019 року надійшли додаткові пояснення по справі від директора ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова з нього стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 229958.83 грн. Виконавчий лист, виданий 10 жовтня 2012 року, на примусове виконання даного рішення, перебував на виконанні міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на його кошти та майно. В березні 2016 року державний виконавець Шакшуєва О.В., прийняла рішення про повернення виконавчого листа № 6-9791/2 від 10.10.2012 року, стягувачу, про що постановила ухвалу. Повторно стягувачем вказаний виконавчий лист не пред`являвся. З моменту останнього повернення виконавчого документа стягувачеві, минуло більше 3-х років. Чинним законодавством передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3-х років, тому в червні 2019 року звернувся в міський відділ ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому майна, у зв`язку із повною сплатою наявної заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. Державний виконавець Шекшуєва О.В. відмовила йому у знятті арешту, у зв`язку з відсутністю таких повноважень, так як законодавцем залишено поза увагою випадок закінчення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа саме стягувачу, а не суду, який його видав і пропуску строку встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача Шпак А.П., який представляє інтереси ОСОБА_3 , на підставі ордера серія ХМ № 001471 від 14.05.2019 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 6-9791/12 від 10.10.2012 року на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_3 . Надав суду копії ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.07.2019 року про відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цій справі. Вказане рішення залишено в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2019 року.

Представник відповідача державний виконавець Шекшуєва О.В., яка діє за довіреністю № 14.8-30/5282 від 14.02.2019 року, в судовому засіданні пояснила, що дійсно на даний час виконавчий лист № 6-9791/12 від 10.10.2012 року на виконанні у виконавчій службі не перебуває, проте зняти арешт з грошових коштів та майна ОСОБА_3 вона не може, у зв`язку з тим, що ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця, відсутні такі повноваження. У даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Крім того на виконанні є інші виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3

Не з`явився представник третьої особи, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в наданих поясненнях, в позові ОСОБА_3 просить відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Заслухавши представника позивача Шпака А.П., державного виконавця Шакшуєву О.В.,пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова з ОСОБА_3 , стягнено заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008 року в розмірі 229958.83 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 100 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 6-9791/12 від 10.10.2012 року, який перебував на виконанні міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_3

03.03.2016 року державний виконавець Шакшуєва О.В., прийняла рішення про повернення виконавчого листа № 6-9791/2 від 10.10.2012 року, стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», про що ухвалила постанову, копія якої приєднана до матеріалів справи.

З листа № 14.8-30/25240 від 01.07.2019 року начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Іщук О., вбачається, що станом на 01.07.2019 року виконавчий лист лист № 6-9791/12 від 10.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні не перебуває, так як повторно не пред`являвся.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав зняття арешту з коштів та майна боржника. Вимога, така як у даному випадку, відсутня.

Згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2019 року було винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь «Фінансової компанії «Укрфінстандарт» 100305,65 грн. інфляційних втрат та 207710,56 грн.-3% річних за виконавчим листом по рішенню Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.09.2012 року .

11.12.2019 року вказане заочне рішення було скасовано. Справа призначена до розгляду на 15.01.2020 року.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом,суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

При накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою,в інтересах якої накладається арешт та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини,саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна,оскільки рішення суду стосується їх прав та обов`язків.

Тому у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа,в інтересах якої накладено арешт.

При пред`явленні позову, де відділ ДВС є неналежним відповідачем,судам необхідно роз`яснювати позивачеві право заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача. На пропозицію суду представник позивача такою можливістю не скористався.

А суд не наділений повноваженнями про заміну неналежного відповідача належним за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача.

Разом з тим пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову до такого відповідача.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт про зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 6-9791/12 від 10.10.2012 року на грошові кошти та майно, що належить йому – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2019 року.

Суддя Шевцова Л.М