Ухвала суду № 86681771, 23.12.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-а/2207/1496/11

Провадження № 6-а/675/53/2019

У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницькій області № 2-а/2207/1496/11 року від 17 травня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 ; управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобов`язано нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вказане рішення було направлене для примусового виконання, однак ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником померлого стягувача являється його дочка ОСОБА_1 , котра просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ОСОБА_2 , котрий помер, - правонаступником ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву в якій просила розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника управління.

Представник Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Радіца Н. В. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявниці та письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, перевіривши письмові матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ізяславського районного суду від 17 травня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 07 березня 2014 року.

28 серпня 2014 року на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист 2-а/2207/1496/11 р.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 11 травня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 17.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2 2017 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 546/2016. Єдиним спадкоємцем, котрий прийняв спадщину у встановленому законом порядку, являється ОСОБА_1 , що підтверджується вказаним свідоцтвом, копія якого додана до заяви.

Згідно листа Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 14.7-20/19071 від 19 листопада 2019 року виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області 2-а/2207/1496/11 від 17 травня 2011 року на користь ОСОБА_2 не перебував та не перебуває на примусовому виконанні. Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 02.1-18/11946 від 13 листопада 2019 року повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/1496/11 від 13 листопада 2011 року на користь ОСОБА_2 не перебував та не перебуває на примусовому виконанні. Відповідно до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, встановлено, що в управлінні державної виконавчої служби на виконанні в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03 вересня 2014 року даний виконавчий документ не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявниці, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/1496/11 р., виданому 28 серпня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 грудня 1998 року), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 21318350), Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі (30300 м. Ізяслав, вул. М. Микитюка, 16-А, код ЄДРПОУ 37327772); про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-а/2207/1496/11 р., виданому 28 серпня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області у справі № 2-а/2207/1496/11 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська