Ухвала суду № 86681223, 27.12.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №2-154/11

Провадження №6/672/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.ГородокХмельницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2/154/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2011 року по справі №2-154/11 задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011 року скасовано рішення Городоцького районного суду від 06.06.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку і визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2235/82/808 від 24.07.2006 року заборгованість за кредитом станом на 31.01.2011 року в сумі 17197,51 доларів США (еквівалентно 137120 грн. 91 коп., сто тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 91 коп.), заборгованість по відсотках у сумі 10578, 55 доларів СІЛА (еквівалентно 84345 грн. 95 коп., вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять грн. 95 коп.), пеню в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) і судові витрати по 391 грн. 30 коп. (триста дев`яносто одна грн. 30 коп.) з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/2235/82/808.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2235/82/808.

За вказаних обставин заявник, посилаючись на норми права, які містяться у ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 442 Цивільного процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-154/11 за вище вказаним позовом.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак в поданій заяві про заміну сторони просить розглянути її за відсутності представника заявника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.06.2011 року по справі №2-154/11 задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2011 року скасовано рішення Городоцького районного суду від 06.06.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку і визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2235/82/808 від 24.07.2006 року заборгованість за кредитом станом на 31.01.2011 року в сумі 17197,51 доларів США (еквівалентно 137120 грн. 91 коп., сто тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 91 коп.), заборгованість по відсотках у сумі 10578, 55 доларів СІЛА (еквівалентно 84345 грн. 95 коп., вісімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять грн. 95 коп.), пеню в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.) і судові витрати по 391 грн. 30 коп. (триста дев`яносто одна грн. 30 коп.) з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16. Відповідно до п.2.1 даного Договору первісний кредитор (ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») передав (відступив) новому кредитору (ПАТ «ОКСІ БАНК») за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор (ПАТ «ОКСІ БАНК») передав (відступив) новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а тому дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2/154/11 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2/154/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2235/82/808.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя