Ухвала суду № 86680926, 26.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4888/15-ц

Провадження № 2-с/185/19/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/4888/15-ц від 25 травня 2015 року,-

встановив:

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 25 травня 2015 року заяву було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію у сумі 10444 грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

24 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/4888/15-ц від 25 травня 2015 року.

В якій вона зазначила, щобула відсутня більшу частину часу в Україні та ніяких повідомлень не отримувала. Також зазначила, що порушенні процесуальні строки для звернення до суду саме з такою сумою боргу, трирічний термін. Про наявність судового наказу їй стало відомо лише 11 грудня 2019 року, про свідчить її підпис коли вона отримувала копію наказу, поштою наказ їй не надсилався. Тому вона просить скасувати судовий наказ № 185/4888/15-ц від 25 травня 2015 року.Крім того вона просить поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його правозвернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/4888/15-ц від 25 травня 2015 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/4888/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 10444 грн. 35 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва