Вирок № 86680801, 21.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10757/19

1-кп/185/836/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040370002079 від 23 жовтня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ГРОЗом на шахті Тернівська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора – Зейналова І.А. огли,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 жовтня 2019 року, близько 20:00 години, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, прибув на берег р. Самара (водойми загального користування), поблизу «Церковного лісу» біля села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, де, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразку, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, а також в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, якими передбачено заборону на лов риби з використанням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ на гумовому човні «Барк», на відстані близько 10 метрів від берега незаконно виставив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме дванадцять жилкових сіток, довжиною по 70 метрів кожна, висотою по 1,2 метри кожна, вічком 45x45мм, вічком 50x50мм, вічком 28x28мм, продовжував знаходитись поруч з р. Самара. Далі, 23.10.2019 р., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 близько 04:00 год. вищевказаним способом, на гумовому човні, зняв раніше виставлені ним дванадцять жилкових рибальських сіток та виловив таким чином рибу у наступній кількості: щука - 10 шт., ціною 340 грн. за один екземпляр на зальну суму 3400 грн., плітка - 42 шт., ціною 85 грн. за один екземпляр на зальну суму 3570 грн., карась - 5 шт., ціною 17 грн. за один екземпляр на загальну суму 85 грн., плоскирка - 3 шт., ціною 34 грн. за один екземпляр на загальну суму - 102 грн., окунь - 10 шт., ціною 17 грн. за один екземпляр на загальну суму - 170 грн. та раки - 2 шт., ціною 25,50 грн. за один екземпляр на загальну суму - 51 грн., чим згідно з додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду у загальному розмірі 7378,00 гривень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що йому захотілося риби, 22.10.2019 року він прийшов на берег р. Самари, мав при собі 12 жилкових сіток, виставив їх у воді, далі 23.10.2019 року, близько 4 години ранку на гумовому човні підплив та зняв усі 12 сіток. З переліком, кількістю та вартістю виловленої ним риби, встановленими в обвинувальному акті, згоден.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 7 704 грн..

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення, крім показів обвинуваченого, підтверджуються наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.10.2019 року було оглянуто ділянку місцевості приблизно в 20 м. від р. Самара Павлоградського району с. Богуслав, де було виявлено та вилучено гумовий човен «Барк», 12 жилкових сіток, та виявлено рибу.

Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу огляду.

Згідно з розпискою представника потерпілого ОСОБА_3 М. 23.10.2019 року ним від працівників поліції отримано рибу.

Постановою від 23.10.2019 року гумовий човен «Барк», 12 сіток та рибу відповідно до вищевказаного переліку було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експертизи від 15.11.2019 року за №23/11.2/233 вартість риби відповідно до вищенаведеного переліку становить 7 378 грн..

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі до трьох років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу. Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Також, відповідно до приписів статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого ст. 249 КК України.

Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів справи, гумовий човен «Барк», 12 жилкових сіток, використовувались під час злочину, а щуки - 10 шт., плітка - 42 шт., карасі - 5 шт., плоскирки - 3 шт., окуні - 10 шт. та раки - 2 шт. є предметом злочину, тому їх слід конфіскувати у власність держави.

Судові витрати складають 942,06 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-економічної експертизи.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений своїми злочинними діями спричинив державі в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області особі майнову шкоду у розмірі 7378 гривень, що встановлено обвинувальним актом та висновком експертизи від 15.11.2019 року за № 23/11.2/233, а не 7704 грн., як викладено в цивільному позові, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково в сумі 7378 грн., стягнувши вказану суму з ОСОБА_2 на користь потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 117 н.м.д.г., що становить 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп. судових витрат за проведення судово – економічної експертизи.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки в розмірі 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень за реквізитами відповідно до цивільного позову: УК у Павлоград.р/с.Богуслав/24062100, код отримувача ЄДРПОУ – 37936882, р/р – НОМЕР_1 , банк отримувача – Казначейство України ЕАП), код класифікації бюджету – 24062100.

Гумовий човен «Барк», 12 жилкових сіток, щуку - 10 шт., плітку - 42 шт., карася - 5 шт., плоскирку - 3 шт., окуня - 10 шт. та раків - 2 шт. конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя М. С. Мицак