Ухвала суду № 86680611, 02.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1552/17

№ 6-а/183/26/19

02 грудня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктомвладних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій,

встановив:

постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій задоволено.

22 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній проситьвизнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі №183/1552/17 в частині відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи із листа-інформації прокуратури Дніпропетровської області №19-120вих-18 від 22 травня 2018 року з 25 травня 2018 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, в частині здійснення перерахунку виходячи із листа-інформації прокуратури Дніпропетровської області №19-120вих-18 від22 травня 2018року, починаючи з 25 травня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що постанова суду у справі №183/1552/17набрала чинності. В касаційному порядку рішення суду не оскаржувалось та касаційне провадження не відкривалось.23 жовтня 2017 року заявник отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, однак до примусового виконання виконавчий лист не пред`являв, оскільки відповідач добровільно частково виконав судове рішення, а саме зробив перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01 вересня 2016 року №18-12вих16.В подальшому, у зв`язку з підвищенням окладів та іншого матеріального забезпечення працівників органів прокуратури України, тобто внесення змін у законодавство, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 657, заявник звернувся до Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок призначеної пенсії.Однак, відповідач 24 січня 2018 року за №Л-04 повідомив заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії, що на думку заявника суперечить змісту резолютивної частини рішення суду від 28 квітня 2017 року.Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі № 183/1552/17 роз`яснено постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії наступним чином: «Рішення суду щодо виплати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство, покладає на відповідача обов`язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство».Таким чином, обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсії заявника в зв`язку з прийняттям постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №657, якою затверджено нові схеми посадових окладів працівників прокуратури, підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.В травні 2018 року заявник отримав з прокуратури Дніпропетровської області лист-інформацію № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати у грудні 2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої заявник був звільнений в зв`язку з виходом на пенсію.25 травня 2018 року заявник звернувся до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії. До заяви долучив інформацію прокуратури Дніпропетровської області та просив здійснити перерахунок його пенсії.Однак, листом від 31 травня 2018 року за № Л 8371-18, відповідач повідомив заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії, не взявши до уваги як постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17, так і ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2018 року у вищевказаній справі про роз`яснення рішення, чим допустив протиправну бездіяльність на виконання рішення суду від 28 квітня 2017 року у справі №183/1552/17.11 червня 2018 року заявник звертався з заявою в порядку ст.383 КАС України. 16 жовтня 2018 року заяву позивача було задоволено, однак 15 січня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом скасовано у зв`язку з тим, що заяву судом першої інстанції розглянуто фактично як новий позов зобов`язального характеру.

Крім того, необхідність звернення до суду із вказаною заявою, як зазначає позивач, викликана і іншими обставинами, зокрема за його заявою 05 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №183/1552/17 виданий 23 жовтня 2017 року та надано 10 денний термін для її виконання. Вказану постанову відповідачем не оскаржено.У відповіді №19336/08-01/26 від 24 вересня 2019 року відповідач повідомив Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у справі №183/1552/17, 03 серпня 2017 року проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплачено доплату за період з 28.12.16 по 31.08.17 - 26766,21 грн у вересні 2017 року. Тому, на думку відповідача, ним виконано рішення суду добровільно.Не погодившись з викладеним у відповіді №19336/08-01/26 від 24 вересня 2019 року головним державним виконавцем 15 жовтня 2019 року боржнику направлено Вимогу. Зокрема у Вимозі зазначено, що станом на 15 жовтня 2019 року постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі №183/1552/17 виконана частково, а саме здійснено перерахунок лише до 31 серпня 2017 року, надано 3-х денний строк для її виконання.Однак Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслало відповідь за №21278/08-01/26 від 17 жовтня 2019 року, яка за змістом аналогічна відповіді №19336/08-01/26 від 24 вересня 2019 року, тобто штучно вчиняє певні дії для того, щоб не виконувати рішення суду.Таким чином постанова Новомосковського міськрайонного суду у справі №183/1552/17 до теперішнього часу в повному об`ємі не виконано.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на заяву не подало, про дату та час судового розгляду повідомлено належним чином.

Суд, розглянувши заяву в письмовому провадженні, вивчивши матеріали заяви та справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій задоволено. Визнано протиправними дії Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001року № 2663-ІІІ). Зобов`язано Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 та виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство. Присуджено до стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №183/1552/17 (№2-а/183/120/17) від24 липня 2017року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року.

На виконання судового рішення, 20 жовтня 2017 року видано виконавчі листи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 р. № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання, а саме, Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як підтверджено листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31 травня 2018 року № Л 8371-18, згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/1552/17 (№2-а/1 83/120/17) від 28 квітня 2017 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №183/1552/17 (№2-а/183/120/17) від 24.07.2017 р., ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 28 грудня 2016 року з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16.

Заявник звернувся до Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок призначеної пенсії.

24 січня 2018 року за №Л-04 відповідач повідомив заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі № 183/1552/17 роз`яснено постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено, що Рішення суду щодо виплати в подальшому пенсії у такому розмірі до внесення змін в законодавство покладає на відповідача обов`язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство.

22 травня 2018 року заявником отриманолист прокуратури Дніпропетровської області № 19-120вих-18 від 22 травня 2018 року про розмір заробітної плати у грудні 2017 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої заявник був звільнений в зв`язку з виходом на пенсію.

25 травня 2018 року заявник звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії в зв`язку з підвищенням окладів та іншого матеріального забезпечення працівників органів прокуратури України.

Листом від 31 травня 2018 року за № Л 8371-18 ГУ ПФУ в Дніпропетровській областіповідомлено заявника про відсутність підстав для перерахунку пенсії, в якому вказано, що рішення суду виконане через проведення перерахунку пенсії заявника з 28 грудня 2016 року та вказано, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 №213 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та деяких інших законів. З 01 червня 2015 року пенсії призначені у відповідності до Закону України "Про прокуратуру" не перераховуються.Таким чином, провести перерахунок пенсії згідно з заявою від 25 травня 2018 р. та листа від 22 травня 2018 року №19-120вих-18 прокуратури Дніпропетровської області немає законних підстав.

05 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №183/1552/17 виданий 23 жовтня 2017 року та надано 10 денний термін для її виконання. У відповіді №19336/08-01/26 від 24 вересня 2019 рокуГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомленоВПВРУДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у справі №183/1552/17, 03 серпня 2017 року проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплачено доплату за період з 28.12.16 по 31.08.17 - 26766,21 грн. у вересні 2017 року. Рішення суду виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження.

15 жовтня 2019 рокуГоловним державним виконавцемВПВРУДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіборжнику направлено Вимогу № 02В3/15354. У Вимозі зазначено, що станом на 15 жовтня 2019 року постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі №183/1552/17 виконана частково, а саме здійснено перерахунок лише до 31 серпня 2017 року. Надано 3-х денний строк для виконання рішення суду.

17 жовтня 2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надіслало відповідь за №21278/08-01/26 від, яка за змістом аналогічна відповіді №19336/08-01/26 від 24 вересня 2019 року, в якій вказало, що ОСОБА_2 станом на 01 жовтня 2019 року отримує пенсію в розмірі 9878,21 грн., розраховану на підставі довідки прокуратури від 01 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування положень ст.383 КАС України, суд виходить з такого.Ст. 124 Конституції Українизакріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.2ст.14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зіст.370КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписівст.13Закону України «Просудоустрій істатус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумаченнястатті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентованийст.383 КАС України.

Так, ст. 383КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписівст.383 КАС Україниє можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, окрім зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 з 28.12.2016 р. перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 постановою суду також зобов`язано відповідача виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство. При цьому ухвалою від 18 квітня 2018 року роз`яснено, що рішення суду щодо виплати в подальшому пенсії у такому розмірі до внесення змін в законодавство покладає на відповідача обов`язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство.

Виконуючи зазначене судове рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, але при цьому суб`єктом владних повноважень (відповідачем по справі) порушено права позивача, вже підтверджені постановою суду в частині здійснення перерахунку пенсії при внесенні змін в законодавство та, фактично, з посиланням на норми законодавства, які аналізувалися судом при ухваленні судового рішення, відмовлено в праві позивача, підтвердженим постановою суду, на проведення перерахунку пенсії при внесенні змін в законодавство.

Відповідно до положень ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу у порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 249 КАС Українисуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладений на нього обов`язок доказування правомірності власних рішень, дій чи бездіяльності, визначений положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України.

Таким чином,суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС Українитаст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання не в повному обсязі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі №183/1552/17, в частині не здійснення перерахунку виходячи із листа-інформації прокуратури Дніпропетровської області №19-120вих-18 від22 травня 2018рокубеззаперечно є протиправними, оскількипорушеневідповідачемправона отримання позивачем пенсії в належному розмірі за залишаєтьсяне поновленим, у зв`язку з чим його заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання в частині заяви про подання звіту про виконання постанови суду, суд виходить з такого.

За ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, ч. 6 ст. 246 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення (постанови) суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, а також встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час прийняття рішення (постанови) у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви в частині вимог про проведення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі ч. 1 ст. 382 КАС України слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст.139КАС України.

Керуючись статтями 249, 382, 383КАС України, суд, –

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094,ЄДРПОУ 21910427) на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі №183/1552/17 в частині відмови здійснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії виходячи із листа-інформації прокуратури Дніпропетровської області №19-120вих-18 від 22 травня 2018 року з 25 травня 2018 року.

В решті заяви відмовити.

Надіслатиухвалу на адресу Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не пізніше одного місяця з дня надходження даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Лила В.М.