Ухвала суду № 86680574, 27.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7796/19

№ 1-кс/183/2778/19

27 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділуНовомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області Бут А.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019040350002149внесеному до ЄРДР09 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив :

08.12.2019 р. близько 23.00 год. в районі будинку № 20 по вул. Гастелло у м. Новомосковську невідома особа з невстановленої зброї здійснила не менше 11 пострілів та пошкодила автомобілі під час руху марки «SubaruLegacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Lexus GX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

09.12.2019 р. в період часу з 01:10 год. до 02:10 год. слідчим Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області Антоняном Р.А. за добровільною згодою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій роз`яснено положення ст.30 Конституції України та ст.233 КПК України, проведено огляд належного їй автомобіля «SubaruLegacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку №7 по вул. Гетьманській у м.Новомосковську виявлено:один скрізний отвір у верхній частині водійських дверцят діаметром приблизно 0,7 см;у лобовому склі пошкодження у вигляді двох скрізних отворів розміром 2,5 см та 5 см, які розташовані на відстані 5 см одне від одного;пошкодження порогу зі сторони водія у вигляді скрізного отвору діаметром приблизно 4 см;пошкодження правої передньої пасажирської двері у вигляді розбитого скла;пошкодження на підголовнику пасажирського сидіння зі сторони водія зверху у вигляді порізу, в якому виявлено оболонку кулі, в подрібненому стані;скрізний отвір на водійській дверці діаметром 2 см;два скрізні отвори в салоні на даху розміром по 0,5 см, на підголовнику переднього пасажирського сидіння зі сторони водія зверху пошкодження у вигляді порізу, в якому виявлено оболонку кулі в подрібненому стані, опечатаний та поміщений до спеціального пакету №7209764.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль марки «SubaruLegacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1

09 грудня 2019 року постановою слідчого у кримінальному провадженні автомобіль марки «SubaruLEXACY», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оболонку кулі в подрібненому стані визнано речовими доказами.

В судове засіданні слідчий Бут А.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

09 грудня 2019 року постановою слідчого у кримінальному провадженні автомобіль марки «SubaruLegacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оболонку кулі в подрібненому стані визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «SubaruLegacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оболонка кулі в подрібненому стані, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «SubaruLegacy», номерний знак НОМЕР_1 та оболонку кулі в подрібненому стані.

Автомобіль марки «SubaruLegacy», номерний знак НОМЕР_1 передати за зберігання власнику ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.