Ухвала суду № 86680283, 17.12.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/6418/2012

Провадження № 6/496/130/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить визнати виконавчий лист по цивільній справі № 1506/6418/2012 від 05.06.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в розмірі 1030057,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 04.12.2007 року укладено Договір про іпотечний кредит № 2168-н, згідно якого вона отримала 1184000,00 грн. кредитних коштів зі сплатою 14% річних в строк до 04.12.2027 року. Кредит надано для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 04.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 2168-н, відповідно до п. 1.1 якого поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 2168-н від 04.12.2007 року, а також за додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому. Згодом, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на суму 1028447,98 грн., яка складається з прострочених процентів за користування кредитом – 703349,12 грн., пені за прострочений основний борг по кредиту – 21601,44 грн., пені за прострочені проценти за користування кредитом – 303497,42 грн. та судових витрат у розмірі 3219 грн. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист від 05.06.2013 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості у розмірі 1030057,48 грн. Вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в добровільному порядку виконане не було, через що ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення судового збору, який 02.08.2016 року було задоволено частково і постановою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року змінено та в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки (на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ) на загальну суму 2849174 грн., визначена початкова ціна предмета іпотеки у розмірі 1484691 грн. Вважає, що вищевказана постанова була виконана шляхом продажу іпотечного майна, згідно договору купівлі-продажу на житловий будинок по АДРЕСА_1 , основне зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року припинено. У зв`язку з викладеним представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає з підстав, викладених у ній та просить справу розглянути без його участі та участі ОСОБА_1 .

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Саранчук В.С. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 2168-н, відповідно до умов якого останній був виданий кредит на суму 1184000,00 гривень з кінцевою датою погашення до 04.12.2027 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, зі сплатою процентів у розмірі 14,0 % річних за користування кредитом

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 07.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 04.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 2168-н, відповідно до п. 1.1 яких поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 2168-н від 04.12.2007 року, а також за додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому.

Так, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено, - стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125 м. Одеса вул. Базарна, 17 р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року в сумі 1028447,98 грн. а також стягнуто судовий збір по 1609,50 грн. з кожного.

05.06.2013 року на виконання вказаного рішення Біляївським районним судом Одеської області було видано два виконавчих листи № 1506/6418/2012.

Вказані виконавчі листи в подальшому стягувачем було пред`явлено на виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції. На підставі заяви стягувача державним виконавцем 02.04.2015 року відкрито виконавче провадження номер 47119460, відносно боржника ОСОБА_5 .

Разом з цим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код 09328601) за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2849174,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 року за реєстровим №7843, а саме на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код 09328601) судовий збір в розмірі 913,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року змінено в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 , третя особа – ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору, доповнивши його в цій частині вказівкою про загальну суму боргу 2849174 грн., яка складається з: 1 181719,79 грн. – заборгованість по основному боргу; прострочені проценти за користування кредитом – 992340,97 грн.; пеня за прострочений основний борг – 130796,87 грн.; пеня за прострочені проценти – 544136,69 грн., та вказавши початкову ціну предмета іпотеки – 1484691 грн.

В частині відмови у позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про виселення, та зняття з реєстраційного обліку рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 , третя особа – ГУ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено. Виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7 кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знято з реєстраційного обліку за адресою домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.

У решті заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року залишено без змін.

В процесі виконання вищевказаної постанови апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року ОСОБА_3 здійснила продаж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 112, продала ѕ частини вказаного домоволодіння за 736413,85 грн., та згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 113, продала ј частину вказаного домоволодіння за 245471,28 грн., а всього сума від продажу нерухомого майна складає 981885,13 грн.

З досліджених в судовому засіданні витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки вбачається реєстрація заяви представника банку про припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників – ОСОБА_1 числиться боржником за ВП № 60325591 за виконавчим листом від 05.06.2013 року № 1506/6418/2012.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника заявника про добровільне виконання зобов`язання ОСОБА_3 . Досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про припинення зобов`язань виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), припинення зобов`язання за домовленістю сторін або прощенням боргу (ст.ст. 604, 605 ЦК України).

Сума боргу за виконавчим листом, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню становить 1030057,48 грн.

З документів, які надані представником заявника вбачається, що загальна сума за продаж майна складає 981885,13 грн., тобто сумарно не перекриває суму заборгованості по виконавчому листу, який видав Біляївський районний суд Одеської області.

Водночас, як встановлено судом, примусове виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом не закінчене перерахуванням суми боргу стягувачу після реалізації предмету іпотеки, на суму боргу за рішенням суду 1030057,48 грн.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

У даному випадку виконавчий лист, що виданий 05.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області на ім`я боржника – ОСОБА_1 , не був виконаний належним чином, відомості про добровільне виконання боржником обов`язку за цим листом відсутні. Інші причини, які можуть бути підставою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню також відсутні.

Посилання представника заявника на те, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" всю заборгованість за рахунок вартості предмету іпотеки та це рішення не передбачає безпосереднього стягнення з ОСОБА_1 будь яких коштів - безпідставні, оскільки судом були задоволені окремі позовні вимоги: одна про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року в сумі 1030057,48 грн. (заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2013 року), інша про звернення стягнення на предмет іпотеки (постанова апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року).

Таким чином, відсутні законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Біляївського районного суду Одеської області є таким, що не виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 1506/6418/2012 від 05.06.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту у розмірі 1030057,48 грн. таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина