Ухвала суду № 86679757, 27.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 200/5706/18

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Нощенка І.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Гончаренка М.В.

захисника - адвоката Ковальчука В.І.

представника потерпілого - Гавриш М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 28.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке мотивував наявними для даного кримінального провадження ризиками, що передбачені ст.177 КПК України.

Так, на думку прокурора, ОСОБА_2 С ОСОБА_3 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується раніше встановленим фактом переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та оголошенням його розшуку на стадії досудового розслідування.

Представник потерпілого повністю підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого за призначенням – адвокат Ковальчук В.І., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували вказаний прокурором ризик, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи наявністю постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку представника потерпілого та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Цей ризик заслуговує на увагу, у зв`язку з наявним раніше фактом умисного переховування обвинуваченим від органу досудового розслідування, на що посилається прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання.

Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт – залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_25 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Нощенко І.С.

Скрипник К.О.