Ухвала суду № 86679040, 20.12.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.12.2019

Справа № 501/4323/19

1-кп/501/308/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

прокурора – Іванової О.Д.,

захисника – адвоката Пасічник О.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Гузь Г.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019160000000996 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Одеська паляниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26.10.2019, приблизно о 09.40 год, водій ОСОБА_2 грубо порушив пункти 2.3 «б»; 10.9 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , у зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «JAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, по сухому, асфальтобетонному дорожньому покритті біля буд. № 15-М (Магазин Росток) по вул. 1-го Травня у м. Чорноморськ Одеської області, з боку буд. № 15-А вул. 1-го Травня у напрямку буд. № 9, розташованого по вул. В.Шума, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у світлий час доби, та в умовах необмеженої видимості для забезпечення безпеки руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, у результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась у вертикальному положенні, обернена спиною до автомобіля та у темпі кроку за допомогою палиці для ходьби рухалась у одному напрямку з автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких вона померла

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

27.10.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Під час підготовчого судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Іванова О.Д. звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Іванова О.Д. підтримала клопотання, інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю доказів, які перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Судом також встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд вважає що стороною обвинувачення не надано доказів існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання та особистої поруки.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, достатню міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявність в нього родини і утриманців та постійного місця роботи, його задовільну репутацію, його задовільний майновий стан, відсутність у нього судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Керуючись ст.ст.181, 193-194, 196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області Іванової О.Д. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 лютого 2020 року.

Заборонити обвинуваченому залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 годин до 06-00 годин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 18 лютого 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися без дозволу суду з Одеської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя