Ухвала суду № 86678777, 26.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Ігнатенко В.В., при секретарі - Хвостенко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні №12018040660000327 від 23.02.2018 року,

за участю: прокурора - Гаподченка Є.Ю., заявника відводу- Галагурова А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні №12018040660000327 від 23.02.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. по кримінальному провадженню №12018040660000327 від 23.02.2018 року, де він - ОСОБА_1 є потерпілим, 13 листопада 2019 року своєю ухвалою відмовила у задоволенні клопотання слідчого і прокурора про надання дозволу на проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_2 та вказаною ухвалою слідчий суддя Марченко Н.Ю., на думку заявника перешкоджає прокурору та слідчому припинити правопорушення та виконати інші ухвали слідчих суддів, а саме ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2019 року якою було зобов`язано шляхом проведення слідчих дій відшукати грошові кошти ОСОБА_1 та негайно звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, а також ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 року, якою було зобов`язано слідчого виконати інші ухвали слідчих суддів.

На думку заявника відводу – Галагурова А.В., слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ухвалою від 13 листопада 2019 року, відмовляючи у проведенні обшуку вказала, що начебто не ОСОБА_2 скоїв злочин, а рішення суду не виконано начебто з вини державного виконавця.

ОСОБА_1 . у судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав, надав письмові пояснення щодо заяви про відвід слідчому судді, та наполягав на задоволенні відводу слідчому судді Марченко Н.Ю. у кримінальному провадженню №12018040660000327 від 23.02.2018 року, посилаючись на обставини, викладені у заяві і письмових поясненнях.

Прокурор Гаподченко Є.Ю., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню №12018040660000327 від 23.02.2018 року, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Марченко Н.Ю., оскільки на його думку слідчий суддя Марченко Н.Ю. при розгляді клопотань по кримінальному провадженню №12018040660000327 від 23.02.2018 року, не проявляє будь-яких ознак неупередженості та необ`єктивності при розгляді клопотань його та слідчого.

Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, та ознайомившись з заявою про відвід, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя Марченко Н.Ю. начебто була неупередженою при розгляді клопотань по кримінальному провадженню №12018040660000327 від 23.02.2018 року, що виразилось, на думку заявника, у відмові задоволення клопотання слідчого і прокурора про надання дозволу на проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_2 , що унеможливило у подальшому виконання інших ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, окрім того вказаною ухвалою слідчий суддя Марченко Н.Ю. на думку заявника, зазначила, що злочин було скоєно не ОСОБА_2 а рішення суду не виконано начебто з вини державного виконавця.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. не може брати участь у розгляді клопотань по кримінальному провадженю №12018040660000327, прихожу до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час участі у кримінальному првадженні, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що дії і рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгляді клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040660000327, доводи заявника зводяться до незгоди з рішеннями, які були прийняти слідчим суддею Марченко Н.Ю. при розгляді клопотань по кримінальному провадженню №12018040660000327, а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, які є підставою для відводу слідчого судді, передбаченими чинним законодавством, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від участі у кримінальному провадженні №12018040660000327 від 23.02.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко