
Справа № 202/4599/19
Провадження № 2-з/202/125/2019
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мачуського О.М.,
за участю секретаря Репіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, в порядку загального позовного провадження.
Під час підготовчого провадження у цивільні справі, від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач, з метою збереження сумісно набутого майна та можливості подальшого виконання судового рішення, просить накласти арешт, шляхом заборони ОСОБА_2 права користування, на автомобіль марки «Богдан», модель 211040, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований у відділі РЕВ ДАЇ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.05.2012 року на ім`я ОСОБА_1 . Зазначає, що вказаний автомобіль є предметом спору вищезазначеної справи та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд відмовляє у її задоволенні, з тих підстав, що наведені обґрунтування не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача, оскільки користування автомобілем, який є предметом спору, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя– відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.М. Мачуський
Судове рішення № 86678651, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 26.12.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/4599/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: