Ухвала суду № 86678632, 26.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3979/19

пров. 2/202/1802/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі-Мартем`яновій Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.12.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із врегулюванням сторонами спору у добровільному порядку (а.с. 128).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позивач подала заяву про відмову від позову і така відмова визнана судом, а отже підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.06.2019 року за заявою ОСОБА_1 до подання позовної заяви, у вигляді арешту на грошові кошти у розмірі 123017 грн. 94 коп., котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відритих на ім`я ОСОБА_2 (справа № 202/3708/19, провадження № 2-з/202/58/2019).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути 50% сплаченого нею при поданні позову судового збору, що становить 817,86 грн.

Керуючись ст.. 158, ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року за заявою ОСОБА_1 , поданою до подання позовної заяви, (справа № 202/3708/19, провадження № 2-з/202/58/2019) у вигляді арешту на грошові кошти у розмірі 123017 (сто двадцять три тисячі сімнадцять) грн. 94 коп., котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 50% судового збору, що становить 817,86 грн., сплаченого нею при поданні позову у АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 2256 від 13.03.2019 року на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989295.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя - Бєльченко Л.А.