Ухвала суду № 86678404, 27.12.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1970/19

провадження №1-кп/176/275/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №12019040220000113,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 ставиться за провину скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Саідова М.В., яка належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання. При цьому, до початку судового засідання, телефонограмою повідомила про неможливість явки до суду у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження.

Прокурор Янюк В.І. заявила клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо можливості продовження останньому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 грудня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечуючи у задоволені клопотання прокурора, наполягав на тому щоби його інтереси при вирішенні питання щодо можливості продовження раніше обраного запобіжного заходу представляла саме адвокат Саідова М.В. При цьому висловив свою недовіру будь-яким іншим захисника, вважаючи їх рівень обізнаності у кримінальному провадженні недостатнім щоби здійснювати його захист.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках: якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Статтею 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що 30 грудня 2019 року закінчується строк застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що захисник обвинуваченого не з`явилась у судове засідання, повідомивши суд про поважність своєї неявки, суд вважає необхідним зобов`язати відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слід оголосити перерву в судовому засіданні, для надання часу на призначення захисника.

Керуючись ст.ст. 20, 48, 49, 53 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (вулиця Старокозацька, 56, 5 поверх, місто Дніпро, 49020, тел. 0891-20-00-63) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України,та забезпечити його прибуття до суду в зазначений в ухвалі час, для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 грудня 2019 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 27 грудня 2019 року.

Копію ухвали негайно направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська