Ухвала суду № 86678400, 27.12.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2866/19

провадження №2/176/992/19

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просив визнати виконавчий напис №4920, виданий 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 27644,37 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Разом із виправленою позовною заявою, ОСОБА_1 26 грудня 2019 року подав заяву про забезпечення позову, де останній просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60183974, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису №4920, виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 27644,37 грн. та стягнення 400,00 грн. – витрат на проведення виконавчих дій і 2764,44 грн. – суми винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №60183974, до вирішення позову по суті.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити повернення коштів, які стягуються із його заробітної плати.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису №4920, виданого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною з ОСОБА_1 , стягнуто грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 27644,37 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 07.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% його заробітної плати. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №60183974 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця складає 30808,81 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60183974, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису №4920, виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 27644,37 грн. та стягнення 400,00 грн. – витрат на проведення виконавчих дій і 2764,44 грн. – суми винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №60183974, до вирішення по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек