Ухвала суду № 86678293, 24.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9643/19

1-кс/212/3338/19

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В. прокурора Кривдюка С.В., представника власника майна - адвоката Третьяченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019040730002285 від 14.10.2019 року за ст. 203-2 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Кривдюк С.В. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування зазначивши, що в провадженні слідчого відділу Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019040730002285 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, за фактом функціонування незаконних гральних закладів на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Під час досудового розслідування, було встановлено факт діяльності грального закладу, розташованого за адресою: мікрорайон АДРЕСА_1 .

Факт функціонування цього незаконного грального закладу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що періодично відвідують цей заклад, де грають у азартні комп`ютерні ігри з метою виграшу грошових коштів, передаючи попередньо адміністратору цього закладу свої грошові кошти в якості ставки. Даний заклад, згідно з документами, наявними у куточку споживача, має справу з комп`ютерними технологіями і надає своїм клієнтам послуги, пов`язані з використанням Інтернету, які зумовлені з можливостями комп`ютерної техніки, а саме робота в мережі Інтернету, але насправді у закладі надаються послуги грального бізнесу. Так в даному закладі азартні ігри відбуваються на персональних комп`ютерах за допомогою доступу до мережі Інтернет. Грошові кошти за гру сплачуються касиру або адміністратору закладу, тобто клієнт вносить ставку на яку готовий зіграти. Дану грошову ставку в кількості сплачених грошових коштів, адміністратор, касир, з власного робочого комп`ютера, електронного рахунку, перераховує на рахунок азартної гри на вказаному клієнтом персональному комп`ютері або надає код доступу до азартної гри на папірці. Будь яких чеків, квитанцій адміністратор, касир не видає.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2019, в приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 29, приміщення 2, в Покровському районі м. Кривого Рогу, 04.12.2019 проведено обшук. В ході якого вилучено: документи на 6 аркушах, системні блоки у кількості 16 штук (HP CZC9105CVO; Fujitsu YCCTO77659; HP ZCZ2300KGO; HP CZC933258R; HP 94902TZ; HP CZC0258DJ5; HP CZC 3092476; DELL C31PW4J; HP CZC1305QKV; HP CZC0036PLB; HP CZC30865MF; HP 30865LW; DELL FHBPS4J; DELL GPPFC4J; HP CZC0394142; LENOVO 07977V00019), грошові кошти в сумі 420 грн., зошити з чорновими записами 4 штуки.

Вищевказане майно вилучено у присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адміністратора грального закладу).

05.12.2019 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великим М.С. винесено постанову, про визнання вилучених речей та документів речовими доказами.

Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що орган досудового розслідування не є експертом у галузі комп`ютерних технологій. При цьому, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Таким чином, вказані речі є предметом дослідження експертів при проведенні комп?ютерно - технічних та інших експертиз.

06.12.2019 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великим С.В. подано до Жовтневого районного суду м.. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, погоджене процесуальним керівником. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2019 дане клопотання повернуто прокурору, для усунення недоліків.

11.12.2019 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 подано повторно клопотання про накладення арешту на майно, однак ухвалою слідчого судді від 12.12.2019, повторно повернуто прокурору, для усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор Кривдюк С.В. підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі. Просив його задовольнити.

Представник власника майна за адресою мікрорайон 5-й Зарічний, 29 приміщення м. Кривого Рогу, адвокат Третьяченко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, пояснивши, що відсутні докази, про те, що гральний заклад працює без відповідних дозвільних документів, та займається незаконним гральним бізнесом. У власника маються всі документи на підтвердження господарської діяльності, правоохоронні органи документи не запитували, для допиту чи отримання пояснень нікого не викликали та нічого не перевіряли. Окрім того, усе що вказано у переліку вилученого майна, під час обшуку, є майном, яке передано для використання, відповідно до ліцензійного договору. Окрім того, прокурором не наведено підстав для арешту вилученого майна.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР № 12019040730002285 внесені 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, за фактом функціонування незаконних гральних закладів на території Покровського району м. Кривого Рогу.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2019, в приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 29, приміщення 2, в Покровському районі м. Кривого Рогу, 04.12.2019 проведено обшук, в ході якого вилучено: документи на 6 аркушах, системні блоки у кількості 16 штук (HP CZC9105CVO; Fujitsu YCCTO77659; HP ZCZ2300KGO; HP CZC933258R; HP 94902TZ; HP CZC0258DJ5; HP CZC 3092476; DELL C31PW4J; HP CZC1305QKV; HP CZC0036PLB; HP CZC30865MF; HP 30865LW; DELL FHBPS4J; DELL GPPFC4J; HP CZC0394142; LENOVO 07977V00019), грошові кошти в сумі 420 грн., зошити з чорновими записами 4 штуки.

05.12.2019 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великим М.С. винесено постанову, якою вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються для накладання арешту на вилучене майно. Прокурором не доведено про підставу та мету необхідності арешту майна.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими. При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсягу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак