Ухвала суду № 86678200, 26.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12952/19

Провадження № 2/201/3757/2019

У Х В А Л А

26 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа – Національне агентство з питань запобігання корупції) про визнання позивача особою, що має статус викривача корупції, визнання незаконним та скасування наказу від 05.11.2019р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання пункту 27 рішення правління АТ КБ «ПриватБанк» від 28.10.2019р., оформлене протоколом № 45, незаконним, вчиненим з метою переслідування викривача корупції та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.11.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа – НАЗК) про визнання позивача особою, що має статус викривача корупції, визнання незаконним та скасування наказу від 05.11.2019р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання пункту 27 рішення правління АТ КБ «ПриватБанк» від 28.10.2019р., оформлене протоколом № 45, незаконним, вчиненим з метою переслідування викривача корупції та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.11.2019р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки поданого позову протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін на підставі положень ч.5 ст. 279 ЦПК України.

24.12.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача – Мисник Н.В. (діє на підставі довіреності від 22.08.2019р.) про розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням справи в підготовче провадження. В обґрунтування необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні, представник відповідача посилалася на те, що відповідач є найбільшим державним банком України, має значну кількість клієнтів, що вимагає злагодженої роботи органів управління банком, яка може бути утруднена в результаті звільнення одного з членів Правління банку. Також в цьому клопотанні представник відповідача зазначала, що в провадженні судів України вже перебуває низка справ за позовами ОСОБА_1 та розгляд кожної справи набуває широкого розголосу та супроводжується публікаціями в мережі Інтернет.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Між сторонами виник трудовий спір, вимог майнового характеру позивачем не заявлено, отже відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 19 ЦПК України, а також приймаючи до уваги положення п.2 ч.1, ч.3 ст. 274 ЦПК України, така справа може розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заперечення представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження фактично містять в собі заперечення проти задоволення позовних вимог по суті спору.

Факт того, що відповідач є найбільшим державним банком України, має значну кількість клієнтів, що вимагає злагодженої роботи органів управління банком, не може сам по собі бути достатньою підставою для розгляду трудових спорів працівників банку в загальному позовному провадженні.

Так, в першу чергу для розгляду у найкоротші терміни саме трудових спорів та малозначних справ ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) і запровадив процедуру спрощеного провадження.

Припущення представника відповідача, що робота банківської установи може бути утруднена в результаті звільнення одного з членів Правління банку, суд взагалі оцінює критично, оскільки позов заявлено ОСОБА_1 (керівником одного з напрямків) у зв,язку з притягненням саме його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Штучне створення широкого розголосу по позовам до банківської установи, публікації в мережі Інтернет, також не є достатньою підставою для задоволення заявленого представником відповідача 24.12.2019р. клопотання.

Отже, відсутні підстави вважати, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, судом прийняті до уваги завдання та основні засади цивільного судочинства зазначені в ст. 2 ЦПК України, де серед інших зазначено про своєчасний розгляд цивільних справ (розгляд у розумні строки).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження відмовити.

Одночасно з винесенням цієї ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 278 ЦПК України, вважаю за можливе подовжити відповідачу строк для подачі відзиву на п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа – Національне агентство з питань запобігання корупції) про визнання позивача особою, що має статус викривача корупції, визнання незаконним та скасування наказу від 05.11.2019р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання пункту 27 рішення правління АТ КБ «ПриватБанк» від 28.10.2019р., оформлене протоколом № 45, незаконним, вчиненим з метою переслідування викривача корупції та таким, що не підлягає виконанню зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження

– відмовити.

Подовжити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 - на п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.