Ухвала суду № 86678094, 27.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9108/17

провадження 2/201/269/2019

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається у Верховному Суді (за їх же позовом до відповідача про поновлення на роботі та інш./по звільненню з роботи, яке було раніше/), тобто - до розгляду іншої справи, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження в цій справі було зупинено.

В суді стало питання про поновлення провадження в справі, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і вищими судами розглянуті інші справи (постанова ВС від 13 листопада 2019 року), рішення по ним набрали законної сили У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, заяви, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з заявою, розглядом іншої цивільної справи, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –