Ухвала суду № 86678021, 27.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8752/19

Провадження № 1-кс/201/6888/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шелестова К.О.

з секретарем: Єременко М.В.

за участю: захисників – адвокатів Шевчукової Р.В., Дубовенко В.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву прокурора, який визначений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Красікова М.О. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8752/19 (пр. № 1-кп/201/942/2019) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була подана письмова заява прокурора, який визначений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Красікова М.О. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8752/19 (пр. № 1-кп/201/942/2019) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України. Обґрунтовуючи подану заяву, прокурор зазначив про те, що в ході судового розгляду цього кримінального провадження головуючим суддею Мельниченком С.П. було безпідставно відмовлено у заяві прокурора про відвід адвоката Шевчукової Р.В., яка надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_1 та підозрюваному ОСОБА_2 , інтереси яких суперечать, неоднозначно розглянуто клопотання прокурора про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також судом без належного мотивування були задоволені клопотання сторони захисту про встановлення порядку дослідження доказів і про визнання доказів очевидно недопустимими, а отже, зазначені дії головуючого судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, на думку прокурора, свідчать про його упередженість і заінтересованість, що є підставою для відводу.

Прокурор в судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з урахуванням розумності строків розгляду кримінального провадження та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Обвинувачений і його захисники заперечували проти задоволення поданої прокурором заяви про відвід судді Мельниченка С.П. від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, посилаючись на її необґрунтованість і невмотивованість, а також відсутності будь-яких доказів на підтвердження, викладених у заяві про відвід підстав, щодо упередженості або необ`єктивності судді.

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., якому було заявлено відвід від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8752/19, у судове засіданні не з`явився, письмових пояснень не надав, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши доводи поданої прокурором заяви про відвід та матеріали кримінального провадження № 201/8752/19 в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченку С.П. відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді Мельниченка С.П. у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами прокурора, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/8752/19, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження прокурора про порушення суддею Мельниченком С.П. норм кримінального процесуального права і постановлення необґрунтованих судових рішень, не знайшли свого підтвердження належними доказами і фактично зводяться до незгоди прокурора із процесуальними діями і рішеннями головуючого судді Мельниченка С.П., правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій.

А отже, заява прокурора Красікова М.О. про відвід головуючого судді Мельниченка С.П. не містить будь-яких фактичних даних, а також інших обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченка С.П. у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора, який визначений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Красікова М.О. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8752/19 (пр. № 1-кп/201/942/2019) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов