Ухвала суду № 86677856, 16.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 173/2282/18

Провадження № 1-кп/209/449/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :

головуючого судді Лобарчук О.О.

суддів Байбари Г.А., Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Скрипник Д.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених Позднякова В.Г., Сокол М.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.07.2018 року за № 12018040430000722 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040430000722 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегією суддів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке пердбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_2 немає міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, не одружений, не має на утриманні дітей, що вказує на ризики переховуватися від суду.

Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Обґрунтував клопотання тим, що змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 вважає недоцільним, оскільки він вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке пердбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_2 немає міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, не одружений, не має на утриманні дітей, що вказує на ризики переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечує проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не вбачає такої необхідності. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Поздняков В.Г. заперечує проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявив клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтував клопотання тим, що посилання слідчого, що останній вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не відноситься до ризиків зазначених у ст.177 КПК України, а є лише обставиною яка повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, але і знов, не с виключною обов`язковою обставиною при обрані запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того мотивування ,що знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження ні чим не підтверджена та є не доведеною з боку слідчого та прокурора як на досудовому

слідстві так і на час судового розгляду. Враховуючи що потерпілі не бачили осіб які

відносно них скоїли злочин, то ОСОБА_2 ні яким чином, ні фізично, ні психологічно, ні

іншим чином не зможе незаконно впливати на останніх, оскільки їх покази його не

стосуються і вже можуть трактуватися на його користь, та цей ризик не підтверджений

вагомістю наявних доказів з цього приводу про вчинення саме підозрюваним

ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які повинні враховуватись обранні, продовженні та

триманні під вартою ОСОБА_2 . Щодо впливу на свідків, зазначив що свідків вказаного злочину взагалі не встановлено, що підтверджується рапортами працівників поліції, тому ОСОБА_2 фізично не зможе впливати на осіб які не встановлені. Щодо посилання впливу на інших учасників процесу теж є незрозумілим які саме учасники та яким чином може на них впливати підозрюваний ОСОБА_2 . Посилання на ризик «що постійного місця мешкання не має може переховуватися від органу досудового розслідування або суду» спростовується

наданою суду довідкою №1096 від 07.08.2018 року виданої виконкомом Зарічанської

сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в тім, що

ОСОБА_4 дійсно купила будинок за адресою:

АДРЕСА_1 без нотаріального

оформлення, за приватною домовленістю. ОСОБА_4 постійно проживає та веде

спільне господарство разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та племінником ОСОБА_2 , без реєстрації з жовтня 2017 року. Крім того паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 знаходиться у Верхньодніпровському ВП, паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_2 не отримував, тому підстави можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду у ОСОБА_2 відсутні, а зазначений ризик є недоведеним. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Сокол М.Д. заперечує проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має позитивні характеристики, має родину. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.10.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливою кримінальної відповідальності ,оскільки не має міцних соціальних зв`язків ( не одружений, немає дітей, проживає без реєстрації зі своєю тіткою ОСОБА_4 ) Крім того, ОСОБА_2 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки немає стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, до повноліття перебував під опікою бабусі). Крім того, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Позднякова В.Г. заявив клопотання про перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_2 та визнання незаконним затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню № 12018040430000722.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 скоєне , відповідно до матеріалів справи близько 02 години 25.07.2018 року. В період з 00 годин 25.07.18 року до 22 години 26.07.18 року ОСОБА_2 тричі доставлявся до Верхньодніпровського ВП в якості запрошеного, а затриманий він 26.07.2018 року о 21.50 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. Захисник вважає, що ОСОБА_2 не міг бути затриманий як особа, яка щойно вчинила злочин, або як така, що затримана безпосередньо після вчинення злочину. Додав до клопотання копії з Журналу № 613 Верхньодніпровського ВП в період 25-26.07.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти клопотання захисника обвинуваченого Вашкеби А.С., оскільки затримання ОСОБА_2 було законним та обґрунтованим.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Сокол М. вважають, що затримання ОСОБА_2 було незаконним.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що на даний час суду не надано будь-яких документів про затримання підозрюваного ОСОБА_2 , вважає за необхідне відповідно до ст. 206 КПК України доручити органам прокуратури здійснити перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_2 відповідно п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, та прийняти відповідне рішення за результатами перевірки, а питання про зарахування строку фактичного затримання в строк відбування покарання судом може бути вирішене при ухваленні вироку.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувачний акт у кримінальному провадженні №12018040430000722, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2018 відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо призначити до судового судовий розгляду у відкритому судовому засіданні в складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 206, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 14 грудня 2018 року, без визначення розміру застави.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 14 грудня 2018 року, без визначення розміру застави.

Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_2 в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню № 12018040430000772 внесеному до ЄРДР 25.07.2018 року.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2018 року за №12018040430000722 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року в залі судового засідання №3 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів за участі прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.

судді Байбара Г.А.

Ковальова А.Б.