Ухвала суду № 86677382, 24.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10276/19

(2-з/199/101/19)

УХВАЛА

24.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу права вимоги, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу права вимоги, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення даного позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що 28.12.2007 року між ним та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0301/1207/71-449, в забезпечення якого був укладений іпотечний договір №0301/1207/71-449-Z-1 від 28.12.2007 року, згідно з яким квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була передана банку в іпотеку.

У 2012 році ПАТ «Дельта Банк» придбав кредитний портфель ВАТ «Сведбанк», у тому числі і за вказаним кредитним договором.

У 2015 році, коли ПАТ «Дельта банк» припинив свою роботу, позивач перестав виконувати своє зобов`язання, будь-яких повідомлень щодо виконання кредитного договору від банку позивач не отримував.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 дізнався, що на підставі рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. про державну реєстрацію права власності, на вказану квартиру право власності зареєстровано за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815.

Позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора прийняте з грубим порушенням законодавства та є незаконним, тому він звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О., про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу права вимоги, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Оскільки предметом позову виступає нерухоме майно, єдиним власником якого на даний час є відповідач, тому він має можливість розпорядитися даним майном, що може ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачем не доведено, що відповідач має намір здійснити відчуження квартири та невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу права вимоги, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя