Постанова № 86677367, 27.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9462/19

Провадження (3/199/4351/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого двірником ДНЗ 44, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2019 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 44, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Vivaro № НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності та скоїв наїзд на ТЗ Mercedes № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 1959 р.н., що зупинився позаду.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, вважав, що потрібно притягнути також до відповідальності іншого водія – ОСОБА_2 . Зазначив, що перед початком маневру він переконався в його безпечності та не знаю звідки позаду нього взявся ТЗ під керуванням ОСОБА_2 . Також останній пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та після цього він не звертався до працівників патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності також і ОСОБА_2 . Просив закінчувати розгляд адміністративної справи за наявних в матеріалах доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає що він складений вірно та його провини у вказаному ДТП немає. Зазначив, що він стояв позаду ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , в той момент як останній почав рух та скоїв зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341866 від 09.11.2019 року;

- схемою місця ДТП від 09.11.2019 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про невизнання ним своєї провини, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав частково, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко