Ухвала суду № 86677332, 27.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10250/19

(1-кс/199/2677/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка Олександра Сергійовича про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12019040630002083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренка О.С., яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Коміссаровим А.С. про накладення арешту на майно в рамках досудових розслідування за №12019040630002083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В клопотанні зазначено, що 19.12.2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Челахова Л.К., про те, що на території Амур-Нижньодніпровського району здійснюють господарську діяльність підприємства у вигляді незаконного зайняття гральним бізнесом.

25.12.2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції про те. що за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський. 1 здійснюються господарська діяльність підприємства у вигляді незаконного зайняття гральним бізнесом.

25.12.2019 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд приміщення яке розташоване за адресою м. Дніпро, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 1.

25.12.2019 року слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме 8 системних блоків, 7 моніторів, 1 відеореєстратор, три клавіатури, 6 мишок до них, дроти живлення, 3 свічі TP-Link у корпусі сірого кольору.

В ході огляду було встановлено, що за вищевказаною адресою здійснюється господарська діяльність у вигляді незаконним зайняттям гральним бізнесом на комп`ютерних симуляторах.

Далі, 25.12.2019 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 8 системних блоків, 7 моніторів, 1 відеореєстратор, три клавіатури, 6 мишок до них, дроти живлення, 3 свічі TP-Link у корпусі сірого кольору.

Огляд подвір`я вказаного домоволодіння був здійснений першочергово, з метою фіксації здійснення господарської діяльності підприємства у вигляді незаконного зайняття гральним бізнесом.

У судове засідання слідчий або прокурор не з`явились, останній надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши клопотання з додатками до нього, вважаю, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином клопотання підлягає поверненню.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренка О.С. про накладення арешту на майно в рамках досудових розслідування за №12019040630002083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя