Ухвала суду № 86677293, 28.12.2019, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/554/18

провадження № 1-кп/166/189/19

категорія: 95

УХВАЛА

28 грудня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Свистун О.М., суддів Ляха В.І., Фазан О.З.

за участю секретаря – Заєць Н.П.,

прокурора – Антонюк Н.А.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників – Сіліка В.І., Токарської В.Г., Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018030170000139 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

16 грудня 2019 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.19 повторно розподілено для розгляду колегії в складі головуючого судді Свистун О.М., суддів Ляха В.І., Фазан О.З.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року в данному кримінальному провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

28 грудня 2019 року суддя Фазан О.З. заявила самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема як слідчий суддя розглянула скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2019 №42018031110000074, винесену слідчим СВ Управління СБУ у Волинській області Лохвицькою Крістіною Ігорівною.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді Фазан О.З. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 поклався на погляд суду.

Захисник Токарська В.І. проти задоволення заяви про самовідвід судді Фазан О.З. заперечила, пояснила, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено 11 травня 2018 року, який скеровано для розгляду до Ковельського міськрайонного суду. Ухвала суддею Фазан О.З. за скаргою на дії працівників СБУ постановлена 15 вересня 2019 року, тобто на стадії судового розгляду даного кримінального провадження. Вважає, що вказана ухвала не стосується цього провадження.

Захисник Мазурик П.А. проти задоволення заяви про самовідвід заперечив. На його думку, суддя Фазан О.З., повернувши скаргу ОСОБА_4 на дії працівників СБУ за підсудністю, не є такою, що брала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, оскільки така ухвала постановлена нею під час судового розгляду кримінального провадження, що розглядається. Ствердив, що скарга ОСОБА_4 стосувалася дій працівників поліції в кримінальному провадженні про обвинувачення його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши сторін у справі, вивчивши заяву про самовідвід та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із матеріалів справи встановлено, що суддею Фазан О.З., як слідчим суддею, 15 березня 2019 року постановлено ухвалу, якою повернуто заявнику в зв`язку із непідсудністю скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.19 №4201803111000074, винесену слідчим Управління СБУ у Волинській області Лохвицькою К.І.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що остання винесена за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201803111000074 від 05.11.2018, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо працівників Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області за фактом перевищення наданих службових повноважень шляхом застосування насильства до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи ухвалення суддею Фазан О.З. судового рішення, що пов`язане із даним кримінальним провадженням, суд вважає, що з метою виключення в учасників провадження та будь-якого іншого стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивній безсторонності судді Фазан О.З. заявлений нею самовідвід у даному провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Фазан Ольги Зіновіївни про самовідвід у кримінальному провадженні №12018030170000139 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольгу Зіновіївну від розгляду кримінального провадження №12018030170000139 від 23.03.2018 (справа №166/554/18, провадження №1-кп/166/189/19) про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді Фазан О.З.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Свистун

Судді В.І. Лях

О.З.Фазан