Постанова № 86677145, 26.12.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1655/19

Провадження № 3/163/1058/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1

захисника Філюка С.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2283/20500/19 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , слідуючи 29.05.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 225 кг гаманців, кейсів, косметичок, сумок в 32 поліпропіленових мішках, 972 кг одягу в 74 поліпропіленових мішках, 54 кг одягу з ознаками вжитку в 4 поліпропіленових мішках, 4 пари взуття вагою 3 кг загальною вартістю 764 478 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його представник адвокат Мисковець О.Ю. та захисник адвокат Філюк С.М. не заперечили проти проведення засідання без участі довірителя та підзахисного та висловили свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.472 МК України правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Вартість товарів визначається відповідно до висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 8634-8636 в розмірі 764 478 гривень, оскільки такий висновок відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

Твердження захисника і представника ОСОБА_2 про заявлення товару в письмовій декларації як "уцінений одяг (сток) згідно рахунку-фактури вагою 1430 кг у 1112 мішках" на висновок про винуватість ОСОБА_2 не впливає, оскільки відповідно до акту про проведення митного огляду транспортного засобу в цих мішках виявлено як новий, так і вживаний одяг, а також галантерейні вироби та взуття. При цьому висновками експертів і ДПМЕ ДФС, і Волинського відділення Львівського НДІСЕ встановлена очевидна невідповідність заявленої вартості фактичній.

За обставинами досліджуваних подій також слід взяти до уваги такі положення закону, що стосуються увезення товарів громадянами, так як ОСОБА_2 проводив декларування саме як фізична особа, а не підприємець, оскільки по справі не встановлено інше.

Згідно із ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, товари ОСОБА_2 увозились 29.05.2019 року на підставі польської фактури № l/000052/19.

Протягом 07 – 09 червня 2019 року проводився огляд переміщуваних товарів.

Звіт про проведення попередньої оцінки товару № 59.1-026-Т датований 26.06.2019 року.

Протокол про порушення митних правил складено 18.07.2019 року.

За весь вказаний час ОСОБА_2 не скористався своїм правом на доведення достовірності відомостей у фактурі № l/000052/19, в тому числі щодо вартості товарів.

У зв`язку з наведеним митниця мала достатні підстави для складання протоколу про по-рушення митних правил.

Визначена експертним шляхом відповідно до положень ст.ст.515, 516 МК України вартість товару в сумі 3 986 171,22 гривні має оцінюватись в сукупності з іншими доказами і не має наперед визначального значення в межах провадження у справі про порушення митних правил.

Як встановлено з висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 8634-8636, вартість товару в країні продажу (Республіка Польща) становить 764 478 гривень. При цьому той же експерт зазначив, що визначена експертом ДПМЕ ДФС вартість тих же товарів в Україні є правильною.

Таким чином, дійсна вартість товару очевидно не відповідає заявленій, а ОСОБА_2 під час митного контролю та декларування не підтвердив її в порядку ч.3 ст.368 МК України.

Отже, по справі встановлено як невідповідність заявленого в митній декларації ОСОБА_2 асортименту (найменувань) товару, так і його вартості, що утворює об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Крім цього, визначена експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ вартість товару, яка береться до уваги в справі про порушення митних правил, перевищує 10 000 євро на день переміщення товарів, що за офіційним курсом НБУ становило 295 537,82 гривні (100 євро = 2 955,3782 гривні).

У такому випадку ОСОБА_2 відповідно до положень ч.8 ст.374 МК України повинен був здійснювати декларування та митне оформлення з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств … з оподаткуванням товару ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Отже, при декларуванні товару ОСОБА_2 не дотримався і встановленої форми декларування. При цьому з метою незаявлення точних і достовірних відомостей про переміщувані товари він використав замість митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Твердження сторони захисту про порушення закону з боку митниці під час митного контролю і прийняття декларації у ОСОБА_2 не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, оскільки після заповнення декларації, прийняття інспектором митниці і проведення перевірки встановлено підстави для складання протоколу про порушення митних правил, а митне оформлення не було завершене. У зв`язку з цим митниця не мала обов`язку коригувати заявлену митну вартість в порядку ст.55 МК України.

Таким чином, досліджені докази свідчать про повну доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці – витрати митниці на зберігання товарів протягом 153 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 764 478 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень з конфіскацією в дохід держави 225 кг гаманців, кейсів, косметичок, сумок в 32 поліпропіленових мішках, 972 кг одягу в 74 поліпропіленових мішках, 54 кг одягу з ознаками вжитку в 4 поліпропіленових мішках, 4 пар взуття вагою 3 кг загальною вартістю 764 478 гривень.

Штраф в розмірі 764 478 (сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень підлягає стягненню на рахунок UA878999980000031117106503262 в Казначействі України (ЕАП) (одержувач УДКСУ у Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці Держмитслужби 29 961 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA978201720000031251298160644 в Державній казначейській службі, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок UA668999980000031216206003262 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови – 28 грудня 2019 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій