Постанова № 86677141, 26.12.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1682/19

Провадження № 3/163/1080/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколами №№ 2274/20500/19, 2520/20500/19 про притягнення до відповідальності за ст.472, ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , слідуючи 29.05.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 82,6 кг гаманців, портфелів, косметичок, ременів у 12 поліпропіленових мішках, 1358 кг одягу та взуття у 100 поліпропіленових мішках загальною вартістю 914 320 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його представник адвокат Мисковець О.Ю., захисники адвокати Жук Ю.Б., Філюк С.М. не заперечили проти проведення засідання без участі довірителя та підзахисного та висловили свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_4 складу передбаченого ст.472 МК Ук-раїни правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушень митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Вартість товарів визначається відповідно до висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 8640-8642 в розмірі 914 320 гривень, оскільки такий висновок відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

Твердження захисника і представника ОСОБА_4 про заявлення товару в письмовій декларації як "уцінений одяг (сток) згідно рахунку-фактури вагою 1500 кг у 112 мішках" на висновок про винуватість ОСОБА_4 не впливає, оскільки відповідно до акту про проведення митного огляду транспортного засобу в цих мішках виявлено, крім одягу, аксесуари до одягу та взуття. При цьому висновками експертів і ДПМЕ ДФС, і Волинського відділення Львівського НДІСЕ встановлена очевидна невідповідність заявленої вартості фактичній.

За обставинами досліджуваних подій слід взяти до уваги такі положення закону, що стосуються увезення товарів громадянами, так як ОСОБА_4 проводив декларування саме як фізична особа, а не підприємець, оскільки по справі не встановлено інше.

Згідно із ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, товари ОСОБА_4 увозились 29.05.2019 року на підставі польської фактури № l/000055/19.

Протягом 09 – 12 червня 2019 року проводився огляд переміщуваних товарів.

Звіт про проведення попередньої оцінки товару № 59.1-029-Т датований 27.06.2019 року.

Протокол про порушення митних правил складено 17.07.2019 року.

За весь вказаний час ОСОБА_4 не скористався своїм правом на доведення достовірності відомостей у фактурі № l/000055/19, в тому числі щодо вартості товарів.

У зв`язку з наведеним митниця мала достатні підстави для складання протоколу про по-рушення митних правил.

Визначена експертним шляхом відповідно до положень ст.ст.515, 516 МК України вартість товару в сумі 3 859 085,67 гривні має оцінюватись в сукупності з іншими доказами і не має наперед визначального значення в межах провадження у справі про порушення митних правил.

Як встановлено з висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 8640-8642, вартість товару в країні продажу (Республіка Польща) становить 914 320 гривень. При цьому той же експерт зазначив, що визначена експертом ДПМЕ ДФС вартість тих же товарів в Україні є правильною.

Таким чином, дійсна вартість товару очевидно не відповідає заявленій, а ОСОБА_4 під час митного контролю та декларування не підтвердив її в порядку ч.3 ст.368 МК України.

Отже, по справі встановлено як невідповідність заявленого в митній декларації ОСОБА_4 асортименту (найменувань) товару, так і його вартості, що утворює об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Крім цього, визначена експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ вартість товару, яка береться до уваги в справі про порушення митних правил, перевищує 10 000 євро на день переміщення товарів, що за офіційним курсом НБУ становило 295 537,82 гривні (100 євро = 2 955,3782 гривні).

У такому випадку ОСОБА_4 відповідно до положень ч.8 ст.374 МК України повинен був здійснювати декларування та митне оформлення з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств … з оподаткуванням товару ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Отже, при декларуванні товару ОСОБА_4 не дотримався і встановленої форми декларування. При цьому з метою незаявлення точних і достовірних відомостей про переміщувані товари він використав замість митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Твердження сторони захисту про порушення закону з боку митниці під час митного контролю і прийняття декларації у ОСОБА_4 не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, оскільки після заповнення декларації, прийняття інспектором митниці і проведення перевірки встановлено підстави для складання протоколу про порушення митних правил, а митне оформлення не було завершене. У зв`язку з цим митниця не мала обов`язку коригувати заявлену митну вартість в порядку ст.55 МК України.

Таким чином, досліджені докази свідчать про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці – витрати митниці на зберігання товарів протягом 153 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Крім цього, щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 2520 про те, що він, слідуючи 10.09.2019 року через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в повітропроводах панелі приладів та в елементі жорсткості кріплення переднього бампера автомобіля 7300 грамів брутто схожого на бурштин необробленого каміння загальною вартістю 235 578 гривень.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України

Дослідженням доказів в цій частині справи встановлено таке.

Відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року № 448 вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів …, дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Відповідно до висновку експерта ДПМЕ ДФС №142005902-0378 вартість 7 224,04 грама вилученого бурштину як дорогоцінного каміння органогенного утворення становить 123 401 гривня.

Станом на 10.09.2019 року за офіційним курсом НБУ 100 євро становили 2 761,1811 гривні. Отже, 10 000 євро на ту ж дату відповідає сума у 276 118,11 гривні.

При вивезенні за межі митної території України бурштин загальною вартістю, що не перевищувала 10 000 євро, ОСОБА_4 задекларував його шляхом вчинення дії відповідно до ст.366 МК України, оскільки проходив митний контроль в зоні спрощеного контролю "зелений коридор". Факт поміщення товарів у сховищах автомобіля не дає підстав для висновку про їх приховування від митного контролю, оскільки норми вивезення бурштину перевищені не були.

Відтак, достатніх доказів для кваліфікації дій ОСОБА_4 як приховування від митного контролю за будь-якою ознакою ч.1 ст.483 МК України не здобуто, а отже – склад цього порушення митних правил в його діях відсутній.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі за протоколом № 2520/20500/19 підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України бурштин і транспортний засіб підлягають поверненню володільцю.

Понесені в цій частині справи витрати на зберігання товарів і транспортного засобу та залучення експерта відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 914 320 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста двадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави 82,6 кг гаманців, портфелів, косметичок, ременів у 12 поліпропіленових мішках, 1358 кг одягу та взуття у 100 поліпропіленових мішках загальною вартістю 914 320 гривень.

Штраф в розмірі 914 320 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста двадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA878999980000031117106503262 в Казначействі України (ЕАП) (одержувач УДКСУ у Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №").

Провадження в справі про порушення митних правил за протоколом № 2520/20500/19 щодо ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом № 2520/20500/19 автомобіль "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, повернути володільцю ОСОБА_4 .

Вилучений за протоколом № 2520/20500/19 бурштин масою 7 224,04 грама, що зберігається Волинською митницею, повернути володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці Держмитслужби 29 567 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA978201720000031251298160644 в Державній казначейській службі, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок UA668999980000031216206003262 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови – 28 грудня 2019 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій