Рішення № 86677003, 21.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14787/19

Провадження № 2/161/3558/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зварич Христини Вадимівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Волинській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Грибан Ж.В. звернувся в суд з позовом до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Першому ВДВС Луцького МУЮ перебував на виконанні виконавчий лист №1-0308/204/12, виданий 20 липня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про конфіскацію всього належного на праві приватної власності майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В зв`язку зі смертю боржника виконавче провадження щодо конфіскації майна було закінчено. Позивач, будучи спадкоємцем майна після смерті батька, прийняв спадщину шляхом проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно. Отримання свідоцтва про право на спадщину виявилось неможливим через наявність арешту на майно спадкодавця. Начальник Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Мирончук О.П. листом від 11 липня 2019 року повідомив позивачу, що державний виконавець не має права зняти арешт з майна ОСОБА_2 , оскілки виконавче провадження завершено за п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку зі смертю боржника). В постанові про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року головний державний виконавець Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Зварич Х.В. не зазначено про зняття арешту з майна померлого боржника. Аналізуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження», представник позивача вважає, що головний державний виконавець Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Зварич Х.В. допустила протиправну бездіяльність, оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вжила заходів для звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного позивач просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Зварич Х.В. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №48025915, за наслідками винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, та зобов`язати Перший ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №48025915.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, в якій вона зазначає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №1-0308/204/12, виданого 20 липня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про конфіскацію всього належного на праві приватної власності майна боржнику ОСОБА_2 , встановлено, 07 березня 2014 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Волинської області Онуфрійчук Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Скориставшись процесуальним правом на збільшення позовних вимог, представник позивача викладає позовній вимоги в новій редакції та просить:

-визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Зварич Х.В. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №48025915, за наслідками винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року;

-зобов`язати Перший ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №48025915;

-зобов`язати Перший ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №35091870.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Луцьке управління Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2019 року замінено третю особу на стороні відповідача Луцьке управління ГУ ДФС у Волинській області на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Грибан Ж.В. подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Мирончук О.П. в судове засідання не з`явилась, заявою від 31 жовтня 2019 року просить розгляд справи здійснювати без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Головного управління ДПС у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В своїх письмових поясненнях представник Головного управління ДПС у Волинській області Т. Березна зазначає, що з позову ОСОБА_1 не вбачається в яких правовідносинах позивач перебуває з Головним управлінням ДПС у Волинській області та яким чином рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Волинській області.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При розгляді справи суд встановив, що постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Копетюком В.О. від 07 липня 2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №48025915) з примусового виконання виконавчого листа №1-0303/204/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про конфіскацію всього належного на праві приватної власності ОСОБА_2 . Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є держава.

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Зварич Х.В. від 09 лютого 2018 року у вказаному виконавчому провадженні на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

З постанови головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Зварич Х.В. від 08 квітня 2019 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказаною постановою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-0303/204/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про конфіскацію всього належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , закінчено. Питання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 постановою головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Зварич Х.В. від 08 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження не вирішувалось.

Крім того, матеріали справи містять відомості (витяг з АСВП) про те, що виконавчий лист №1-0303/204/12, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про конфіскацію всього належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , перебував на виконанні Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області з 27 липня 2012 року (ВП №35091870). Постановою головного державного виконавця Онуфрійчука Ю.В. з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2014 року.

Разом з тим, з вказаного витягу АСВП суд встановив, що виконавче провадження №35091870 відносно боржника ОСОБА_2 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказує, що наявність не знятих арештів на майні ОСОБА_2 перешкоджає йому, як спадкоємцю першої черги за законом, реалізації права на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Факт родинних стосунків між померлим ОСОБА_2 та позивачем підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 01 грудня 1978 року Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області. Вказаним свідоцтвом підтверджено, що позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 .

З копії відповіді Волинського обласного державного нотаріального архіву від 04 грудня 2019 року встановлено, що в архівному фонді №57 приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицької В.В. зберігається спадкова справа №63/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якій знаходяться заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Статтями 1268-1270 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З копії будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, що в свою чергу відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, приписами частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету такого арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина друга статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, вказаними законодавчими положеннями передбачено, за загальним правилом, обов`язок виконавця зняти арешт у разі закінчення виконавчого провадження за умови відсутності законодавчих обмежень, визначених у частині першій статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, а відповідачем не доведено наявності таких обмежень, з урахування факту закінчення виконавчого провадження №48025915 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку зі смертю боржника.

Отже, продовження існування арешту майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1-0308/204/12, виданого 20 липня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про конфіскацію всього належного на праві приватної власності майна боржнику, не відповідає меті його застосування, а саме: забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області з приводу не зняття арешту з належного ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження №48025915 з примусового виконання виконавчого листа №1-0308/204/12, виданого 20 липня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про конфіскацію всього належного на праві приватної власності майна боржнику ОСОБА_2 . З огляду на наведене позовні вимоги ОСОБА_1 в части вимог про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області щодо не зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження підлягає до задоволення.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».)

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи те, що судом встановлено протиправність бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження, то для відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про щодо зобов`язання Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 також підлягають до задоволення.

Керуючись ст.,ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зварич Христини Вадимівни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №48025915, за наслідками винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №48025915.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №35091870.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зварич Христина Вадимівна (місцезнаходження: місто Луцьк, вул. Винниченка, 27а).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Волинській області ( місцезнаходження: 43010 Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ЄДРПОУ 43143484).

Дата складення повного тексту рішення 27 грудня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк