Ухвала суду № 86676720, 26.12.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/3699/19

Провадження №1-кс/460/891/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

26.12.2019 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є., прокурора Турія В.В., слідчого Роїка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Курільця А.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Роїка Ю.В. в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.05.2019 за №12019140350000524, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рокитно Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Роїк Ю.В., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , покликаючись на те, що слідчим відділенням Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного 31 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000524 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2019 о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Економ», що в с. Бірки Яворівського району Львівської області по вул. Львівській, 2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, шляхом обману під приводом тестування з метою подальшої купівлі скутера моделі «Honda Dio» 2012 року випуску із об`ємом двигуна 49,9 см3, потужністю 7 к/с., який належав ОСОБА_2 , заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 5000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 27.06.2019 слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Роїком Ю.В., за погодженням із заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Шараварою І.В., ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «Економ», а також іншими матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, 27.06.2019 ОСОБА_1 вручено повістки про виклик на 02.07.2019 та 03.07.2019 для проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, однак на виклик ОСОБА_1 не з`явився. 06.08.2019 постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 Є.І. оголошено в розшук. Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 26.06.2014 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки 02.07.2019 та 03.07.2019 до слідчого у кримінальному провадженні для проведення з його участю слідчих та процесуальних дій, до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та покинув своє місце проживання, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 06.08.2019 постановою слідчого оголошено в розшук, що дає достатні підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продовжить переховуватись від органу досудового розслідування, а також може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, з метою зміни останнім своїх показань. Вважає, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, тому просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив та зазначив, що не вчиняв злочину, даний скутер придбав у неповнолітнього ОСОБА_2 за 7000 грн, які дав останньому 30.05.2019. Підозрюваний в суді ствердив, що до нього під час затримання застосовувалось насильство, про що подав прокурору письмову заяву, було проведено його огляд. Просив в клопотанні відмовити.

Захисник Курілець А.І. проти клопотання заперечив та вважає, що підозра не є обгрунтованою, наведені ризики не підтверджені доказами, було порушено право підозрюваного на захист, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Клопотання слідчого відповідає вимогам визначеним КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

30.05.2019 о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Економ», що в с. Бірки Яворівського району Львівської області по вул. Львівській, 2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, шляхом обману під приводом тестування з метою подальшої купівлі скутера моделі «Honda Dio» 2012 року випуску із об`ємом двигуна 49,9 см3, потужністю 7 к/с., який належав ОСОБА_2 , заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 5000 грн.

31 травня 2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140350000524 з правовою кваліфікацією діяння ч. 2 ст. 289 КК України.

27 червня 2019 року о 13:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Така стверджується наступними доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «Економ».

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховувуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також його репутацію.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 26.06.2014 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Також слідчий суддя погоджується із вказаним ризиком, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки такий є неповнолітнім.

Суд також погоджується із доводами слідчого, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, оскільки такий 02.07.2019 та 03.07.2019, будучи належним чином повідомленим до слідчого у кримінальному провадженні для проведення з його участю слідчих дій не з`явився, про причини неявки не повідомив та покинув своє місце проживання, у зв`язку з чим постановою слідчого від 06.08.2019 був оголошений в розшук.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст.183 КПК України не встановлено підстав для не визначення такого, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним встановити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 25.12.2019 до 22.02.2020 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96800,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 , покладаються такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Карпин