Вирок № 86676650, 27.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8440/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Мазурик І.І.

за участю прокурора Завадовської Л.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Доля Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016140090003182 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.08.2017 року вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_1 25.07.2016 року близько 03.05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, знаходячись у приміщенні автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», що за адресою м. Львів вул. Промислова.52-б, діючи повторно та за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 425 516 грн. 67 коп. , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_3 .

Такі дії обвинуваченим ОСОБА_1 були здійснені за наступних обставин. Так, він, діючи спільно з ОСОБА_2 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 24.07.2016 р. близько 23.20 год прибули в приміщення вказаного автосервісу, який суміщений з автосалоном ДП «Автотрейдінг-Львів» за тією ж адресою, де спільно з охоронцями зазначеного автосервісу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої . В ході розпиття спиртного у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в приміщенні автосервісу. З метою створення умов для вчинення кримінального правопорушення та попередження можливої активної дії охоронців щодо протидії його вчиненню та можливих негативних наслідків для себе, ОСОБА_1 за обставин, коли ОСОБА_2 непомітно для охоронців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсипала снодійний препарат в ємність з їх напоями, дочекавшись, коли вказані охоронці заснули, отримавши від ОСОБА_2 ключі від автомобіля «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у приміщенні зазначеного автосервісу, близько 03.05 год. 25.07.2016 р., проник в салон вказаного автомобіля . Після вище зазначених подій ОСОБА_1 запустив двигун транспортного засобу та всупереч волі власника, перебуваючи за кермом даного автомобіля, незаконно заволодів ним, виїхавши з приміщення автосервісу спільно з ОСОБА_2 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що детально описати події того дня він не може, оскільки пройшло багато часу, але стверджує, що всі події вірно відображено в обвинувальному акті. Він дійсно 25.07.2016 року близько 03,05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він заволодів автомобілем «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , викравши його з приміщення автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», що за адресою м. Львів вул. Промислова.52-б. Автомобіль повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні даного злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016140090003182.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючою ознакою - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його роль у скоєнні злочину, дані про особу. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, однак щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною., яка пом`якшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статті , за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі. Крім того на підставі ст. 70 КК України до покарання за даним вироком суду шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід приєднати покарання, призначене вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.2017 року.

У задоволенні цивільного позову слід відмовити за недоведеністю, оскільки в матеріалах провадженні жодних доказів того, що потерпілим було сплачено кошти за ремонт автомобіля немає. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю доказів щодо розміру спричиненої шкоди позов не підлягає до задоволення. ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до суду з цивільним позовом про відшкодування вартості спричиненої шкоди в порядку ЦПК України, надавши докази у визначеному законом порядку.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання - 25.07.2016 р. та на підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 25.07.2016 р. до моменту вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору слід повернути потерпілому ОСОБА_3 ; диски з відеозаписом під назвою 20160728, 183135 mp4 залишити при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді шести років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - 25 липня 2016 року.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 25.07.2016 р. по дату вступу вироку в законну силу у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 000 грн. відмовити за недоведеністю.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_3 ; диски з відеозаписом під назвою 20160728, 183135 mp4 - залишити при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення його копії .

Суддя О. І. Баєва