Ухвала суду № 86676158, 27.12.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5055/19

Провадження № 2/456/1741/2019

УХВАЛА

про самовідвід

27 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємствв «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, –

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, якій просить:

визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі заг. пл. 313,3 кв.м., земельної ділянки пл. 0,0329 га, к.н. 4611200000:06:041:0003, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 370569), проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 20 вересня 2019 року, оформлені протоколом № 432754 проведення електронних торгів від 20.09.2019;

визнати недійним акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2019 року про проведені електроні торги з реалізації нежитлової будівлі заг. пл. 313,3 кв.м., земельної ділянки пл. 0,0329 га, к.н. 4611200000:06:041:0003, за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 15.10.2019 р., видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляною Тарасівною, зареєстроване в реєстрі № 2925.

Однією із сторін (відповідачем) у позовній заяві зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що суддя у цій справі перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в особливих дружніх відносинах, тому, з метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, суд доходить обґрунтованого висновку щодо необхідності заявлення самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, –

постановив:

Заявити самовідвід у справі №456/5055/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємствв «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Справу №456/5055/19 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області з метою визначення судді для розгляду даної справи відповідно до вимог ст. 14 та пункту 15.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський