Ухвала суду № 86674563, 17.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13319/18 1-кп/335/844/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

суддів: Апаллонової Ю.В., Гашук К.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Якушева Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Гнідого О.В., Дерев`янко І.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080010000484 від 10.10.2014 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 12014080010000484 від 10.10.2014 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 12014080010000484 від 10.10.2014 року підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження чи його повернення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисники.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Гнідой О.В. заявив клопотання про зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якого посилаючись на те, що наданий суду прокурором реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних, які б свідчили, що КП «Водоканал» та Концерн «Міські теплові мережі», як того вимагає ст. 55 КПК України, є потерпілими. Відсутні заяви про вчинення щодо них кримінального правопорушення та відсутні заяви про залучення КП «Водоканал» та Концерн «Міські теплові мережі» до провадження як потерпілих, також відсутні процесуальні рішення слідчого чи прокурора, які б свідчили про визнання вказаних комунальних підприємств, як юридичних осіб, що зазнали матеріальної шкоди - потерпілими. Крім того, зазначає, що в обвинувальному акті вказується на те, що ОСОБА_1 заволодів коштами МКП «Основаніє», проте вказана юридична особа не визнавалась потерпілою у цьому кримінальному провадженні, в реєстрі матеріалів відсутні дані, які б свідчили про прийняте слідчим чи прокурором процесуального рішення про відмову у визнанні МКП «Основаніє» потерпілим. При цьому, прокурором подано позовну заяву в інтересах Запорізької міської ради, тобто Запорізька міська рада є особою, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди, проте, такої юридичної особи серед потерпілих, згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів провадження, не має. Просить колегію суддів постановити ухвалу, якою повідомити Запорізьку міську раду, КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі, МКП «Основаніє» про право звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 12014080010000484 від 10.10.2014 року, а також зобов`язати Запорізьку міську раду, КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі, МКП «Основаніє» повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя про наявність/відсутність підстав звернення з клопотанням про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 12014080010000484 від 10.10.2014 року, у разі прийняття такого рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст.ст. 314-315 КПК України не передбачено вирішення вказаних у клопотанні питань під час проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні адвокат Гнідой О.В., обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що обвинувачений протягом часу з 25.09.2017 року по 13.11.2019 року сумлінно виконував покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України, обов`язки.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідноч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 800 000 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2017 року ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року, скасована, постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 000 грн.

За приписами статті ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти y зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід y вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розділом ІІ КПК України, ч. 11 ст. 182 КПК України, врегульована мету, підстави обрання запобіжного заходу у вигляді застави та визначено порядок і підстави звернення застави в дохід держави та припинення дії вказаного запобіжного заходу.

Зокрема, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Станом на час розгляду клопотання захисника дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилася, розділ ІІ КПК України не передбачає можливості скасування запобіжного заходу у вигляді застави, а рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення остаточного рішення у провадженні відповідно до ст. 374 КПК України.

З огляду на викладене, процесуальних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді застави колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, даний запобіжний захід може бути змінений в порядку передбаченому ст. 201 КПК України під час судового розгляду за клопотанням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 314 – 316, 372 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гнідого Олексія Володимировича про зобов`язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Гнідого Олексія Володимировича, обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави – залишити без задоволення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на 27 грудня 2019 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал №2.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В.Геєць

Судді: Ю.В.Апаллонова

К.В.Гашук