Ухвала суду № 86674448, 10.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.12.2019

Справа № 320/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: Суслікової О.М., Денисенко Д.А., Надтока А.В..

за участю:

секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Навки Н.В..

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - адвоката Сушко Р.М., адвоката Кушніренко М.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Гречко О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі судовий розгляд кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04.11.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України судом присяжних. Склад присяжних сформовано.

В судове засідання з`явились прокурор Навка Н.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисники обвинуваченого – адвокат Сушко Р.М., адвокат - Кушніренко М.В., потерпіла - ОСОБА_2 , представник потерпілої – адвокат Гречко О.В.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Сушко Р.М. заявив клопотання про відвід прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В., посилаючись на наступне. ОСОБА_1 вже допитувався в суді як обвинувачений, але обвинувальний акт необґрунтований. Під час допиту обвинувачений неодноразово заявляв про тортури під час здійснення досудового розслідування, тому судом було забезпечено заходи безпеки відносно ОСОБА_1 . Крім того, в судом вже були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знаходячись під присягою надавали пояснення та заявляли про тортури, катування та побиття. Однак прокурор не відреагував жодним чином на заяви свідків. Крім того, сторона захисту надавала суду відеозаписи журналістського розслідування, який було досліджено в судовому засіданні. Під час проведення журналістського розслідування обвинувачений та свідки також заявляли про тортури та катування. Прокурор мав певним чином відреагувати на заяви та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, стороною захисту було надано відеозапис інтерв`ю з сусідкою потерпілої, яка повідомила, що вона просила зберігати документи на будинок, оскільки в потерпілої вимагали гроші та погрожували вбивством. Вказані обставини прокурором також не були перевірені. Отже, прокурор Навка Н.В. не робить жодних дій, які передбачені діючим КПК України, не виконує свої службові обов`язки та затягує процесу. Тому захисник обвинуваченого – адвокат Сушко Р.М. просить задовольнити клопотання про відвід прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник обвинуваченого – адвокат Кушніренко М.В. заявив клопотання про відвід прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В., посилаючись на наступне. Захисник протягом року неодноразово повідомляв про те, що прокурором не було відкрито матеріали досудового розслідування в повному обсязі стороні захисту, як передбачено ст. 290 КПК України, а тому в суді неможливо дослідувати докази. Статтею 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора всебічно, повно та неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження. Після повідомлення обвинуваченим та свідками про катування та тортури прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як передбачено ст. 214 КПК України. Прокурор лише підтримує незаконне обвинувачення, інших дій, передбачених діючим КПК України не здійснює. Тому існують підстави для відводу прокурора, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заявив клопотання про відвід прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В. на підставах, на які посилались його захисники – адвокат Сушко Р.М. та адвокат Кушніренко М.В.

Прокурор Навка Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого - адвоката Сушко Р.М. та адвоката Кушніренко М.В., а також обвинуваченого щодо заявленого відводу. Щодо повідомлень про катування та тортури прокурор пояснила, що саме в цих судових засіданнях вона не приймала участь. Крім того, прокурор наголосила, оскільки обвинувачений та свідки заявляли про тортури та катування під час судового засідання, суд також мав можливість відреагувати на вказані заяви. Матеріали досудового розслідування також були відкриті стороні захисту згідно ст. 290 КПК України.

Представник потерпілої – адвокат Гречко О.В. заперечував проти клопотань адвоката Сушко Р.М. та адвоката Кушніренко М.В., а також обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В.

Потерпіла ОСОБА_2 також заперечувала проти клопотань адвоката Сушко Р.М. та адвоката Кушніренко М.В., а також обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В. та зазначила, що її сусідка може сказати журналістам будь-яку нісенітницю.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1). якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2). якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3). якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені захисниками обвинуваченого – адвокатом Сушко Р.М. та Кушніренко М.В., обвинуваченим ОСОБА_1 обставини в клопотанні про відвід не є підставами для відводу прокурора, а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості прокурора. Крім того, заявлене клопотання про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З огляду на викладене, підстави для відводу прокурора Навки Н.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В.- відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сушко Р.М. про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В.- відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кушніренко М.В. про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Навки Н.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа

Присяжні