Ухвала суду № 86674067, 26.12.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/998/18

Провадження № 1-кс/316/1051/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко М.О., за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М., прокурора Прищепи Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі Олександру Миколайовичу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.12.2019 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бульба О.М. з тих підстав, що останній відмовив у задоволенні клопотання захисника Чесняк Ф.Ф. про повернення обвинувального акту, при допиті свідка ОСОБА_3 заважав з`ясуванню обставин, має особисту зацікавленість в ухваленні обвинувального вироку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року визначено суддю Куценка М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 КПК України.

Згідно ч. 3ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечувала, так як, на її думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що на думку суду з врахуванням обставин справи, а також з метою не затягування розгляду кримінального провадження, не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно дост.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., судом не встановлено. Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Бульба О.М., задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі Олександру Миколайовичу- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко