Ухвала суду № 86673236, 27.12.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/625/15-к

Номер провадження 1-кс/305/685/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої у справі судді Бліщ О.Б. у кримінальному провадженні 305/625/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Бліщ О.Б.

23.12.2019 року, від захисника зацікавленої особи ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Бліщ О.Б. у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, що рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2015 під головуванням судді Бліщ О.Б. розглядалася цивільна справа, в задоволенні позову було відмовлено, і було посилання на докази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді Бліщ О.Б. під час розгляду кримінального провадження

Представник заінтересованої особи Ціпле Іван Юрійович надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відстуності та відсутності ОСОБА_4 , заяву про відвід судді, підтримали, просять її задоволити.

Суддя Бліщ О.Б., надал суд заяву про розгляд даної заяви у її відстуності, вирішення питання залишає на розщсуд суду.

Прокурор прокуратури Рахівського району - Кабаль Л.В.., надала суду заяву про розгляд відводу у її відсутнсоті, зазначену заяву про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 М.П. вважає безпідставною, надуманою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такій заяві, окрім як факт прийняття суддею Бліщ О.Б. у 2015 році рішення про відмову від позову, будь-яких даних чи обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, не наведено.

На думку сторони обвинувачення зазначені підстави для відводу не виключають участь судді Бліщ О.Б. у кримінальному провадженні, оскільки не викликають сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді Бліщ О.Б. в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка обвинуваченої, що не слугує підставою для відводу.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_6 , про відвід головуючої у справі судді Бліщ О.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.