Ухвала суду № 86673222, 26.12.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/716/19

Провадження по справі 2-ві/305/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бліщ О.Б.,

за участі секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду цивільної справи 305/716/19 (провадження 2/305/403/19),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів , треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя Ємчук В.Е. прийняв незаконну ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно сина ОСОБА_1 , яка була скасована Закарпатським апеляційним судом. З огляду на викладене вважає, що Ємчук В.Е. може бути необ`єктивним та упередженим при розгляді цивільної справи за його позовом.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість у заяві про відвід просив вирішити її без його участі.

Суддя Ємчук В.Е. у судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву у якій просив вирішити питання про відвід за його відсутності.

Ознайомившись з заявою про відвід судді суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Разом з тим, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ємчуку В.Е. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами вище нормами ЦПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 , із процесуальними діями головуючого судді Ємчука В.Е. при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді кримінального провадження.

В заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, порушення головуючим по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Ємчука В.Е. та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді Ємчука В.Е. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях позивача ОСОБА_1 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів , треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає

Головуюча: Бліщ О.Б.