Ухвала суду № 86673019, 27.12.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/819/17

У Х В А Л А

27.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі судді Надопта А.А., ознайомившись із матеріалами заяви Виноградівської міської ради Закарпатської області про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.06.2018 року у цивільній справі №299/819/17 за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою -підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 960,50 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно із ч. 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта