Ухвала суду № 86672802, 26.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11232/19

№ 1-кс/243/3892/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Костенка М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Овчаренка О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Медяника А.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом машиністом ПСП «Дружба», маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Медяника А.О. погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Костенко М.П. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

З клопотання вбачається, що 25 вересня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 разом гр. ОСОБА_3 знаходились на відкритій ділянці місцевості в кукурудзяному полі, розташованому в 3000 метрах в північному напрямку від с. Краснопілля Слов`янського району Донецької області, де здійснювали разом полювання на диких звірів за допомогою мисливської зброї, на яку мали законний дозвіл. Приблизно о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_3 вирішили розійтися, для збільшення ймовірності дієвого полювання на здобич. Проте домовилися пересуватися з ввімкненим ліхтариком або дзвінком по телефону один одному.

Того ж дня, а саме 25 вересня 2019 року приблизно о 22 час. 50 хв. ОСОБА_1 почув з поля кукурудзи з протилежного боку шум схожий на дикого кабана, який нібито рухався в його напрямку. В зазначений час у вказаному місці гр. ОСОБА_1 вдягнув пристрій для нічного бачення на свою мисливську зброю та, побачивши темний силует, без характерних ознак, де в цей час перебував ОСОБА_3 без ввімкненого ліхтарика, не маючи наміру спрямованого на умисне вбивство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи з власної самовпевненості, необережно, здійснив постріл в його напрямку зі своєї мисливської рушниці з нарізним стволом «АРХАР» калібру 7,62 мм. №ЛА-1624, на який мав відповідний дозвіл № 9465 з посвідченням НОМЕР_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: вогнепальне наскрізне поранення голови з ушкодженням черепу і головного мозку, внаслідок яких останній помер на місці.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

27 вересня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному гр. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 27 вересня 2019 року до 25 листопада 2019 року заборонивши залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 продовжено з 19 листопада 2019 року до 25 грудня 2019 року.

У зв`язку з викладеним вважають, що є всі підстави вважати, що ризики встановлені при обрані запобіжного заходу не зникли, тому просять продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25.02.2020 року.

У судовому засіданні прокурор Костенко М.П. клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження домашнього арешту.

Захиснник Болотов А.А. також не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити по-перше, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а по-друге, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу,статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід як домашній арешт, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 15 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 26 лютого 2020 року.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст.181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_1 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2019 року заборонивши йому в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатись з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, уникати спілкування з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Медяника А.О. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 26 грудня 2019 року по 25 лютого 2020 року включно, заборонивши йому з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та прокурора за першою вимогою;

- уникати спілкування з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України;

- уникати спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора Слов`янської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.О. Сидоренко