Ухвала суду № 86672572, 23.12.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6474/19

Провадження№ 1-кп/266/545/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження № 42019051120000100 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, виконуючого обов`язки капітана Державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Репешко Є.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Мироненко О.О.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019051120000100 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.

28.10.2019 р. ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду по справі на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти задоволення клопотання захисника про виклик та допит свідків не заперечував.

Захисником Мироненко О.О. в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит свідків, яке обвинувачений підтримав.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання захисника щодо виклику та допиту свідків підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, показання вказаних осіб мають значення для кримінального провадження та зазначені свідки допитувалися на досудовому слідстві.

Захисником Мироненко О.О. в судовому засіданні заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, який накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 19.07.2019 року, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 37573,00грн. Оскільки арешт було накладено на 44273,00 грн., з яких 6700,00 грн. були заздалегідь ідентифіковані, надані потерпілому співробітникам поліції, були помічені спеціальним аерозольним засобом «Промінь-1», їх серія та номер зафіксовані в протоколі огляду та вручення грошових коштів, в протоколі обшуку та безпосередньо в самій ухвалі, в той час, як залишок суми, а саме: 37573,00 грн. в жодних процесуальних документах не ідентифіковані, тобто сторона обвинувачення і не намагалась довести, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину. Вилучені гроші мають суттєве та виключне значення для діяльності юридичної особи - ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», які не мають жодного доказового значення для кримінального провадження. Слідчий під час досудового слідства зазначав, що можливо грошові кошти в сумі 37573,00грн. мають відношення до іншого злочину, але таке рішення про це не приймав, а направив обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до суду. Вказані гроші належали людям, які сплатили їх ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» за послуги, всі належні докази він надав слідчому Ємельяненко, і всіх цих людей слідчий допитав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про часткове скасування арешту заперечував, зазначив, що вищезазначені грошові кошти визнані речовими доказами, про що винесена відповідна постанова, знаходяться вони на зберіганні у відділенні банку «ПУМБ», до якого їх передав слідчий згідно з актом прийому-передачі. Можливо грошові кошти в сумі 37573,00грн. належать безпосередньо ОСОБА_1 . Вважає, що зазначене питання потрібно вирішувати під час постановлення вироку по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначене клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, пояснив що грошові кошти в сумі 37573,00грн. йому не належать, а належать ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту». Підприємство було збитковим, зазначені кошти вилучені в бухгалтерії, суттєво вплинуть на фінансовий стан підприємства.

Вирішуючи клопотання захисника Мироненко О.О. про часткове скасування арешту майна, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.07.2019 року накладено арешт на майно, вилучене 18.07.2019р. в ході обшуку службових приміщень ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», в тому числі і на грошові кошти у загальній сумі 44273,00грн., з яких 6700,00 грн. заздалегідь ідентифіковані, мають серію та номер.

Згідно з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 42019051120000100 ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-4 ч.4 КК України та грошові кошти, які, на думку досудового слідства, є предметом неправомірної вигоди, були вилученні в ході обшуку, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.07.2019 року, крім того в ході обшуку було вилучено інше майно.

Згідно з бухгалтерською довідкою головного бухгалтеру ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» ОСОБА_2 від 19.07.2019р., внаслідок проведеного 18.07.2019р. обшуку слідчим СУ ГУНП у Донецькій області Ємельяновим Р.В. та складеним протоколом було вилучено грошові кошти у сумі 32340,00грн, сплачені за надані послуги. Внаслідок вилучення документів та коштів надані послуги на теперішній час не можуть бути оплачені та повністю надані.

ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» було сплачено за замовлені послуги на загальну суму 33660,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та рахунками-фактурами: №166 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_3 на суму 1320,00грн.; №167 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_4 на суму 1320,00грн.; №168 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_5 на суму 1320,00грн.; №169 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_5 на суму 1320,00грн.; №170 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_6 на суму 2340,00грн.; №171 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_7 на суму 2340,00грн.; №172 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_8 на суму 2340,00грн.; №173 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_9 на суму 2340,00грн.; №174 від 16.07.2019р. замовник ОСОБА_10 на суму 4680,00грн.; №175 від 17.07.2019р. замовник ОСОБА_11 на суму 1320,00грн.; №176 від 17.07.2019р. замовник ОСОБА_12 на суму 2340,00грн.; №177 від 17.07.2019р. замовник ОСОБА_13 на суму 4680,00грн.; №178 від 17.07.2019р. замовник ОСОБА_14 на суму 2340,00грн.; №179 від 17.07.2019р. замовник ОСОБА_15 на суму 2340,00грн.; №181 від 18.07.2019р. замовник ОСОБА_16 на суму 1320,00грн.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції Ємельянова Р.В. про доручення речових доказів від 14.08.2019р., визнано в якості речових доказів грошові кошти в сумі 3750,00 грн., які вилучені в ході огляду 18.07.2019р. в ОСОБА_17 , поміщено до пакету та опечатано паперовою биркою з написом об`єкт пакет № 18 та передано відповідним листом на зберігання до банківської установи ПАТ «ПУМБ».

Майно, на яке накладається арешт, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, а саме воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В той час стороною обвинувачення зазначені обставини не спростовано та не доведена належність спірних коштів ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що грошові кошти в сумі 37573,00грн. належать безпосередньо ОСОБА_1 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.07.2019 року, є предметом злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , або належать йому на праві особистої приватної власності, таким чином арешт, накладений на зазначені грошові кошти, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від посади капітана ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», терміном на 2 місяці, для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1 щодо перешкоджання проведенню досудового розслідуванню у кримінальному проваджені, оскільки останній скоїв тяжкий корупційний злочин, санкція даної статті передбачає також відсторонення від посади. Вважає, що держава забезпечить заміну ОСОБА_1 на його посаді.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про тимчасове відсторонення його від посади, оскільки відсутня людина, яка б могла замінити його на посаді. Його відсторонення потягне за собою збитки та завдасть шкоду підприємству та державі. Він виконує міри запобіжного заходу у вигляді застави, і це в його інтересах розібратися в даному кримінальному провадженні.

Захисник Мироненко О.О. пояснив, що стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, який виконується і заставу ОСОБА_1 не повернуто, таке ж клопотання про відсторонення від посади подавалося на досудовому слідстві, у його задоволенні відмовлено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, і воно не оскаржувалося. За умови тимчасового відсторонення ОСОБА_1 від посади капітана ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», державному підприємству буде завдано тяжких негативних наслідків і це завдасть шкоду державі. Вони категорично не згодні з пред`явленим обвинуваченням. ОСОБА_1 має ряд захворювань і потребує лікування, гроші на яке він витрачає із заробітної плати.

Відповідно до наказу Голови Державного агентства рибного господарства України №3-К від 08.05.2018 року з метою забезпечення безперебійної роботи державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки капітана Маріупольського морського рибного порту державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», з наданням йому права першого підпису фінансових документів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.08.2019 року було від відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади капітана Державного підприємства «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту». Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.07.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 153680 гривень. Ухвала набрала законної сили.

Згідно з положеннями статей 154, 155, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що на час звернення з даним клопотанням до суду, прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, так як всі докази по справі вилучені та ці докази відкриті стороні захисту.

Приймаючи до уваги, що як відсторонення від посади, так і застосування запобіжного заходу, є видами заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням працевлаштування ОСОБА_1 і його підконтрольності органам державної виконавчої влади, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім ступенем втручання у права і свободи особи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки відсутні об`єктивні обставини кримінального провадження, які можуть свідчити про наявність потреби у відстороненні особи від посади, а навпаки відсторонення від посади керівника може привести до негативних наслідків функціонування закладу, у вигляді забезпечення дотримання трудових прав працівників підприємства, а також може привести до негативних наслідків для держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317, 154, 155, 157, 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201905112000010 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 06 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 .

Клопотання ОСОБА_22 про часткове скасування арешту майна – задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 19.07.2019 року, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 37573,00 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят три) грн., які зберігаються у відділенні Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр у м.Маріуполь", МФО 334851, і підлягають поверненню уповноваженому представнику ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту» ідентифікаційний код юридичної особи 32609141, слідчим СУ ГУНП Донецької області Ємельяновим Р.В. за дорученням прокурора прокуратури Донецької області, який входить в групу прокурорів по кримінальному провадженню № 42019051120000100.

У задоволенні клопотання прокурора про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від посади капітана ДП «Служба капітана Маріупольського морського рибного порту», терміном на 2 місяці – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.