Рішення № 86672428, 26.12.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1163/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря: Вікторової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Розгляд справи призначений на 26.12.2019.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат Хороша К.Г. не прибули, позивачка 10.12.2019 надала заяву розглянути справу без її участі та участі її представника (а.с.224), при цьому 10.12.2019 позивачка надала суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з поданням нею позову до адміністративного суду щодо визнання незаконним рішення Краснолиманської міської ради від 17.05.2013 № 6/23-2348, оскільки оскарження цього рішення має значення при вирішенні розглядає мого спору (а.с. 223).

Представник відповідача адвокат Фальченко І.В. в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду цивільної справи, оскільки вважає клопотання незаконним та не обґрунтованим. Крім того, представник відповідача просить розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, Лиманської міської ради Донецької області, у судове засідання не прибув.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо зупинення провадження, суд вважає, що воне не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 5 статті 82 ЦПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Як встановлено судом рішенням Краснолиманської міської ради від 17.05.2013 № 6/23-2348 «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 не витребуваних земельних часток (паїв) для ведення фермерського господарства на території Рубцівської сільської ради» ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства в оренду строком на 20 років передані не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 101,1400 умовних кадастрових га на території Рубцівської сільської ради (за межами населених пунктів) (а.с.30-31).

На підставі вищевказаного рішення 22.08.2013 між розпорядником – Рубцівською сільською радою (Орендодавцем) та гр. ОСОБА_2 (Орендарем) укладений договір оренди частки (паю), предметом якого є передача в оренду 19 не витребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 101,1400 умовних кадастрових га на території Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, за межами населених пунктів (а.с.68-71).

Предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Втім, рішення Краснолиманської міської ради від 17.05.2013 № 6/23-2348, яке є предметом оскарження за адміністративним позовом було чинним на час виникнення спірних правовідносин та укладення договору від 22.08.2013.

Отже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, Краснолиманський міський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Крім того, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалося підставою зупинення провадження у справі згідно п. 6 ч. ст. 251 ЦПК України є розгляд іншої справи, але позивачкою суду не надано доказів того, що будь-яким судом здійснюється такий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №236/1163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –