Рішення № 8667233, 09.06.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-5520/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Борисенко А.Ю., Ремішевській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2008 року уклала з відповідачем договір № 2523966 строкового банківського вкладу (депозиту). Відповідно умов договору позивач передав, а відповідач прийняв суму у розмірі 22 000 євро. 09.01.2009 року строк дії договору закінчився та сума депозиту разом із нарахованими відсотками були перераховані відповідачем на картковий рахунок відкритий на ім'я позивача. У зв'язку з тим, що в банківській установі були відсутні готівкові кошти позивач погодилась конвертувати євро в гривні та здійснити платіж на користь ТОВ ФК «Укрреставрація» у безготівковому порядку. Згідно квитанції № 1111/К/50 від 20.01.2009 року позивачем через ВАТ КБ «Надра» були перераховані на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Укррестоврація» 189 000 грн. на виконання зобов'язань за договором від 17.10.2008 р. про участь у ФФБ № 291 та сплачена комісія за банківські послуги у розмірі 300 грн. Однак, станом на 28.01.2009 р. як і в подальшому, грошові кошти на банківський рахунок ТОВ ФК «Укрреставрація» не надійшли, тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 189 300 грн.

В судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просила суд зобов'язати ВАТ КБ «Надра» виконати переказ, ініційований позивачем 20.01.2009 p., переказати 189 000 грн. на поточний рахунок ТОВ ФК «Укрреставрація» з метою будівництва об'єкта інвестування.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що відповідно до п. 4 Постанови Правління НБУ України від 10.02.2009 у ВАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців-з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 p., а тому відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій поширюється на задоволення вимог позивача, строк виконання яких настав до призначення тимчасової адміністрації.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає. Що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 523966 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє».

Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв грошову суму вкладу у розмірі 19 977, 10 євро строком на 6 місяців із сплатою 10, 5% річних.

Згідно квитанції № К1111/К/50 від 20.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з приводу перерахування суми у розмірі 189 000 грн. (еквіваленту 23 000 євро) на

банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація».

Станом на 03.07.2009 року, згідно довідки, банком не виконаний та відображений на рахунку 9806 «Документи фізичних осіб, що не виконані в строк з вини банку» платіж № К 1111/K/50 на суму 189000грн. Сума по даному платежу знаходиться на транзитному рахунку філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ № 3739.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей» передбачає, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного дня.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання в частині невиконання розпорядження позивача щодо переказу коштів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей», ст. ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 179, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління (ідентифікаційний код 21707100) виконати доручення клієнта ОСОБА_1 від 20.01.2009 року, переказати 189 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» ( код отримувача 33193413) № 26503305006144 у Відкритому акціонерному товаристві «ВТБ Банк» в м. Києві (МФО 321767) згідно квитанції № К1111/К/50 від 20.01.2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 1 700 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.