Ухвала суду № 86672190, 27.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/285/19

Справа № 235/7191/19

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Дельтабанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача по цивільній справі № 2-2250/10 Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з заявою про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-2250/10 Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Будьонніовського районного суду м. Донецька від 05.05.2010 року по справі 2-2250/10 позов Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року станом на 25 січня 2010 року в розмірі 107758,79 грн. та судові витрати у розмірі 598,79 грн. з кожного, втрачене судове провадження якого було відновлено, згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 15.11.2019 року, яка набула законної сили.

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №1405/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 16/36/ДС/186/К05/2007 від 21 травня 2007 року укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник просить замінити стягувача за кредитним договором № 16/36/ДС/186/К05/2007 від 21 травня 2007 року укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , надавши при цьому Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №1405/К від 17.05.2019 року, де значиться договір ОСОБА_1 № 16/36/ДС/186/К05/2007 від 21 травня 2007 року.

Таким чином заявником не надане підтвердження про набуття прав за договором № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , який зазначений в рішенні Будьонніовського районного суду м. Донецька від 05.05.2010 року, на яке посилається заявник.

Крім того, заявником не надано підтвердження про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків, а саме для надання підтвердження про набуття прав за договором № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , який зазначений в рішенні Будьонніовського районного суду м. Донецька від 05.05.2010 року, а також підтвердження про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 257 ЦПК України, залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Дельтабанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача по цивільній справі № 2-2250/10 Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромстрок для усунення недоліків до 17.01.2020 року, а саме для надання підтвердження про набуття прав за договором № 16/36/ДС/186/К05/2007-Аклн від 14 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , який зазначений в рішенні Будьонніовського районного суду м. Донецька від 05.05.2010 року, а також підтвердження про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: