Ухвала суду № 86671933, 12.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 0552/3934/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0552/3934/2012, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року по цивільній справі № 0552/3934/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Разом із вищезазначеною заявою, до суду також було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в частині встановлення змісту рішення суду, оскільки заявник має намір реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 шляхом пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалив Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції – до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. За таких обставин заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявникабув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибув, заявив про можливість розгляду справи без його участі (а.с.2, зворот).

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року по цивільній справі № 0552/3934/2012 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом булозадоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми нарахованих відсотків за користування кредитом, в розмірі –1793,23 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 147,33 грн., в іншій частині позову відмовлено (а.с.8-9).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, розірвано кредитний договір № 3227 від 30 серпня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пеню у розмірі 818,72 грн. та сплачений судовий збір 214,60 грн., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 107,30 грн. (а.с.13).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.34).

Факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копіями: позовної заяви (а.с.5), рішення суду (а.с.8-9) з довідкою про перегляд рішення апеляційним судом Донецької області та набранням ним чинності 11 грудня 2012 року; апеляційної скарги (а.с.10-11), рішення апеляційного суду Донецької області (а.с.12-13), виконавчих листів (а.с.14 15, 16); заяв про примусове виконання виконавчих листів (а.с.17, 18, 19), постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.20).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 0552/3934/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року по справі № 0552/3934/2012 використано електронну копію рішення суду від 28 серпня 2012 року, яке підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.40-44, 45-47).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Для відновлення тексту рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомвикористано копію цього рішення суду (а.с.12-13).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 0552/3934/2012 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині, визнавши поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання та поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження 0552/3934/2012.

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0552/3934/2012 задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/3934/2012, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року по справі № 0552/3934/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/3934/2012

Провадження № 2/0552/1675/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Єрох О.Ю.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”в особі філії “Донецьке обласне управління”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року ПАТ “Державний ощадний банк”в особі філії “Донецьке обласне управління”звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 30 серпня 2007 року між ПАТ “Державний ощадний банк”в особі філії “Донецьке обласне управління”та ОСОБА_1 було укладено договір № 3227, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5000 грн на строк до 29 серпня 2010 року, зі сплатою 22% річних на поточні потреби. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами у розмірі 139,00 грн та сплатою щомісячних відсотків за користування кредитом. Позичальник ОСОБА_1 , яка отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого за цим договором станом на 16 липня 2012 року заборгованість становить 2611,95 грн., у тому числі: по відсоткам за користування кредитом за період з 15.09.2010 р. по 30.06.2012 р. –1753,16грн, по відсоткам за користування кредитом за період з 01.07.2012 р. по 16.07.2012 р. –40,07грн, нарахована пеня –818,72 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2611,95 грн. та понесені судові витрати у загальній сумі 214,60 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 11.08.2012 р., а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ “Державний ощадний банк”в особі філії “Донецьке обласне управління”та ОСОБА_1 було укладено договір № 3227.

Відповідно до умов укладеного договору кредитна спілка надала кредит на поточні потреби у сумі 5000 грн на строк до 29 серпня 2010 року включно. Погашення заборгованості мало здійснюватись щомісячними платежами у розмірі 139,00 грн та сплатою щомісячних відсотків за користування кредитом (а.с. 4).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте як було встановлено судом, відповідачем умови договору не виконувались належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, за умовами п. 1.6.1.1.договору на період з дня видачі кредиту та до моменту припинення дії договору з будь-яких причин, відсотки за користування кредитом нараховуються на підставі процентної ставку в розмірі 22% річних. Відповідно до п. 1.6.1.2 вказаного договору проценти нараховуються за методом факт/факт на фактично отриману позичальником суму кредиту, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повного погашення.

Позивач у своїй заяві надав розрахунок процентів за користування кредитом, сума яких, складає за період з 15.09.2010 р. по 30.06.2012 р. –1753,16 грн, за період з 01.07.2012 р. по 16.07.2012 р. –40,07грн, тому враховуючи, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, суд вважає за можливе здійснити розрахунок належних до стягнення процентів в такій сумі та до цієї дати.

Одночасно, за приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому за ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що за умовами п. 4.1.1 Договору при порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи 04 листопада 2010 року ВАТ “Державний ощадний банк України”звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”була стягнена заборгованість за кредитним договором № 3227 від 30 серпня 2007 року на загальну суму 8071,06 грн.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Однак, всупереч вимогам ст.. 57-60 ЦПК України позивачем не було наведено а ні підстав для стягнення пені, а ні її розрахунку, а ні нормативного обґрунтування для такого стягнення, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ “Державний ощадний банк”в особі філії “Донецьке обласне управління”підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 15.09.2010 р. по 16.07.2012 р. у загальній сумі 1793,23 грн (1753,16+40,07).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову.

Отже з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 147,33 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 130, 174, 209, 215-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 625, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”–

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ “Державний ощадний банк”в особі філії “Донецьке обласне управління”задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”в особі філії “Донецьке обласне управління”(п/р НОМЕР_2 в філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, код банку 335106, ЄДРПОУ 09334702) суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми нарахованих відсотків за користування кредитом, в розмірі –1793,23 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. 23 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”в особі філії “Донецьке обласне управління”(п/р НОМЕР_2 в філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, код банку 335106, ЄДРПОУ 09334702) витрати по сплаті судового збору в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по справі № 0552/3934/2012 (22ц/2590/12172/2012) (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 22ц/0590/12172/2012 рік Головуючий першої інстанції Кузнецов Р.О.

Категорія: 27 Доповідач: Осипчук О.В.

________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,

при секретарі: Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило розірвати кредитний договір № 3227 від 30.08.2007 року, укладений між сторонами і стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 2611,95 грн., яка складається з: прострочених процентів у сумі 1753,16 грн., поточних процентів 40,07 грн., та пені у сумі 818,72 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 1793,23 грн. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду у частині відмови у задоволені позовних вимог щодо розірвання кредитного договору і стягнення пені та розподілу судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в оскарженій частині скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що суд на порушення вимог ч.2 ст.651 ЦК України не розірвав кредитний договір, що потягне подальше нарахування процентів та пені, що є суттєвим для сторін договору. Безпідставно відмовивши у стягненні суми пені, суд не врахував наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості із зазначенням суми пені. Також є хибними висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору тільки у розмірі 147,33 грн., а не 214,60 грн., як було сплачено при подачі позову.

Рішення суду щодо стягнення суми процентів ніким із сторін не оскаржується, тому законність та обґрунтованість рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи скарги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 30.11.2012 року судової повістки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскарженій частині скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

На підставі наданих сторонами доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України судом першої інстанції визнано встановленим, що 30.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 3227, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на поточні потреби у сумі 5000 грн., під 22% річних на строк до 29 серпня 2010 року. Відповідачкою умови договору належним чином не виконуються. Відповідно до п.4 Договору при порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення. Згідно рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 4.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнена заборгованість за кредитним договором № 3227 від 30.08.2007 року у сумі 8071,06 грн.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення пені у розмірі 818,72 грн., суд керувався вимогами статей 57-60 ЦПК України і виходив з того, що позивачем не наведене нормативного обґрунтування та підстави для стягнення пені, а також її розрахунок.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд керувався вимогами ст. 88 ЦПК України і виходив з часткового задоволення позовних вимог.

Резолютивна частина рішення суду містить посилання на відмову у задоволенні інших позовних вимог, проте мотивувальна частина рішення не містить висновків суду про відмову в задоволені позову про розірвання кредитного договору.

Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі. їх права і обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов`язання з погашення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення суми пені у розмірі 818,72 грн., до позовної заяви додано розрахунок по рахунку № 3227, то посилання суду к на підставу відмови на відсутність у позові правового та нормативного обґрунтування позову є помилковим.

З огляду на наведене рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про стягнення суми пені, розрахунок якої позивачем проведено з урахуванням ч.2 ст.258 ЦК України в межах річного строку.

Також є обґрунтованим довід скарги про безпідставне незадоволення вимог щодо розірвання кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач вимагає розірвати договір, про що зазначено у позовній заяві(а.с.2), тому ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, то відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у повному обсязі, тобто 214 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» були заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру, а судовий збір при подачі позову було сплачено тільки у сумі 214,60 грн., як за майновий спір, то з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

Розірвати кредитний договір № 3227 від 30 серпня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пеню у розмірі 818 грн. (вісімсот вісімнадцять грн.) 72 коп. та сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя