Ухвала суду № 86671651, 27.12.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2463/16-ц

8/264/4/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. щодо арешту майна боржника, визнання незаконними та скасування постанов про скасування процесуального документу та закінчення виконавчого провадження, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року залишено без змін ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року.

Постановою Верховного суду від 27 березня 2019 року скасовано ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року та ухвалено нове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля Вікторії Станіславівни щодо винесення постанови від 24 лютого 2016 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 серпня 2013 року. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля Вікторії Станіславівни щодо винесення постанови від 24 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37077076.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши надану заяву про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Положеннями ст. 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, ч. 1 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У підпунктах 2,3 пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами», роз`яснено, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Тобто судом касаційної інстанції ухвалено власне рішення.

Таким чином, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, є суд касаційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції.

Згідно вимог ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Беручи до уваги те, що цивільним процесуальним кодексом України не передбачено відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з вищенаведених підстав, то суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно застосувати п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до правил частини дев`ятої статті 10 ЦПК України (застосування закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст.ст. 258, 260, 426, 427 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко