Рішення № 866710, 15.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 серпня 2007 р. Справа 9/258-07

Господарський суд Вінницької області у складі : Головуючого судді - Балтак О.О. , при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

За участю представників:

позивача : ОСОБА_1.-представник за довіреністю № НОМЕР_1.

відповідача : не з"явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (21012, АДРЕСА_1, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагро-МТ" (22445, вул. Київська,10, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область / 01100, бульвар Лесі Українки, 34, м. Київ) про стягнення 38458,20 грн.

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагро-МТ" - 38458 грн. 20 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № НОМЕР_1, зокрема щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 16.07.2007р. судове засідання було призначене на 31.07.2007р. В зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладався на 15.08.2007р.

15.08.2007 р., в судовому засіданні, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 передбачено, що за необгрунтовану відмову від розрахунку за продукцію Покупець ( в даному випадку - Відповідач по справі) виплачує штраф у розмірі 1% від суми відмови. Таким чином, Відповідачу нараховано штраф в сумі 384 грн. 58 коп. Разом з тим, позивач відповідно до ст. 625 УК України просить стягнути з відповідача - 2899 грн 75 коп. інфляційних та 825 грн 17 коп. 3% річних.

З огляду на права, якими наділені сторони ст. 22 ГПК України заява позивача приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 15.08.2007р. не з”явився, не виконав вимоги ухвал суду від 16.07. 2007 року та від 31.07.2007р., не надав витребуваних судом документів, письмових пояснень з приводу їх невиконання не надав. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ НОМЕР_3 про направлення сторонам ухвали суду від 30.07.2007 року про відкладення розгляду справи на 15.08.2007 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв”язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся, тому суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином останнього про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав.

За таких підстав справа розглядається на наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорагро-МТ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 та підписано специфікацію до договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору Сторони по Договору прийшли до взаємної згоди про те, що Продавець - Позивач зобов'язується передати у власність, а Покупець - Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити матеріальні цінності згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що кількість, асортимент товару, що поставляється згідно даного Договору вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

В силу пункту 2.1 Договору Відповідач зобов'язується здійснити оплату на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення Продавцем рахунку. По узгодженню сторін Відповідач може здійснювати оплату частково до повного розрахунку, а на підставі п. 2.4. договору кінцевим терміном розрахунку за отриманий товар є 10.11.2006р.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Позивач зобов'язується на протязі 10 банківських днів після повного розрахунку здійснити передачу товару у власність Покупця.

На виконання взятих на себе договором зобов'язань Позивач виставив рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. та передав товар згідно накладних № НОМЕР_6. (довіреність серії НОМЕР_7) на суму 22064,40 грн., № НОМЕР_8 (довіреність серії НОМЕР_9.) на суму 12955,20 грн., №НОМЕР_10. (довіреність серії НОМЕР_11.) на суму 25346,40 грн., а всього Позивач передав Відповідачу товар на суму 60366,00 гривень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково на загальну суму 21907,80 грн., що стверджується банківською випискою від 29.08.2006р.

Таким чином, за Відповідачем виникла заборгованість в сумі 38458,20 грн., як різниця між вартістю переданого товару та сумою сплачених коштів, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 27.03.2007р.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник-в даному випадку Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 ГК України, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського Інтересу.

Позивач 13.02.2007р. надсилав Відповідачу претензію про сплату 38458,20 грн. заборгованості згідно договору №НОМЕР_12.

22.06.2007р. Позивачем було надіслано за фактичною та юридичною адресами Відповідача вимогу від 21.06.2007р. про сплату 38458,20 грн. разом із виставленим рахунком.

Проте, претензія і вимога залишена Відповідачем без розгляду та задоволення.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені та відшкодування збитків кредитору.

Згідно зі статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 передбачено, що за необгрунтовану відмову від розрахунку за продукцію Покупець ( в даному випадку - Відповідач по справі) виплачує штраф у розмірі 1% від суми відмови. На підставі наведеного, Відповідачу нараховано 384 грн. 58 коп. штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України " Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

Таким чином, позивачем, відповідно до ст. 625 УК України за період з листопада 2006 року по липень 2007 року нараховано Відповідачу - 2899 грн 75 коп. інфляційних та 825 грн 17 коп. 3% річних.

Відповідач, станом на день розгляду справи в суді заборгованість не погасив, хоча листом за вих. № 401 від 18.12.2006р. повідомляв, що заборгованість в сумі 38458,20 грн. перед ФОП ОСОБА_2. зобов'язується сплатити в строк до 31.01.2007р.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що Відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на Відповідача, в зв'язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16.07.2007р. до вирішення справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Цукорагро-МТ" в межах заявленого позову - 38458 грн. 20 коп., які розміщені на поточному рахунку ТОВ "Цукорагро-МТ" №26000055304118 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689.

В силу ж статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, позов вирішено по суті, відпали обставини його забезпечення, а тому, суд вважає, що слід скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 24, 28, 43, 44, 49, 68, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процессуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагро-МТ» (22445, вул. Київська, 10, с. Корделівка, Калиновський район, Вінницька область, п/р № 26000055304118 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689, код ЄДРПОУ 34046509) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (21012, АДРЕСА_1, м. Вінниця, п/р № НОМЕР_13 в ФВ КБ «ПриватБанк», МФО 302689, ідентифікаційний номер НОМЕР_14) 38458 грн. 20 коп. боргу, 384 грн. 58 коп. штрафу, 2899 грн. 75 коп. інфляційних, 828 грн. 17 коп. річних, 425 грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

Скасувати забезпечення позову, яке вчинене шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Цукорагро-МТ" в межах заявленого позову - 38458 грн. 20 коп., що розміщені на поточному рахунку ТОВ "Цукорагро-МТ" №26000055304118 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689.

Копію рішення направити сторонам, ДВС у Калинівському районі та ВФ КБ "Приватбанк" - рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.08.07