Ухвала суду № 86670810, 16.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19452/18

провадження № 2/753/7672/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Комлєва Сергія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав приватної власності та договору іпотеки,

встановив:

08.10.2018 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав приватної власності та договору іпотеки.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни права власності або користування даної квартири.

На обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом у разі задоволення якого буде відновлено правове становище, яке існувало до порушення її прав, також існують реальні ризики, що дане майно може бути передане третім особам, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, а у разі не вжиття даного заходу забезпечення позову права позивача не будуть відновленні,

Відповідно до ст.149 ЦПК України, cуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За результатами вивчення матеріалів та з огляду на предмет позову суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про існування ризику відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити та унеможливити виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушених прав.

Вимога щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни права власності або користування даної квартири задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на квартиру є достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Комлєва Сергія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської Олесі Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав приватної власності та договору іпотеки - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, юридична адресою: м.Київ, вул. Хрещатик 36, адреса для листування: м.Київ, вул. Студенська 7;

Відповідач: ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_3 , (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: